archive-am.com » AM » L » LEVGROUP.AM

Total: 571

Choose link from "Titles, links and description words view":

Or switch to "Titles and links view".
  • ԼԵՎ Գրուպ Փաստաբանական գրասենյակ - Գլխավոր տնօրեն՝ Լևոն Բաղդասարյան
    Claims concerning property and other rights Claims concerning sum seizure Claims concerning property s bargaining Claims concerning confirmation of legal facts Claims concerning recognizing a person missing Քաղաքացուն անգործունակ կամ սահմանափակ գործունակ ճանաչելու մասին գործեր Labor Law Claims Domestic Law

    Original URL path: http://www.levgroup.am/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=57&Itemid=52&lang=en (2016-02-14)
    Open archived version from archive


  • ԼԵՎ Գրուպ Փաստաբանական գրասենյակ - Գլխավոր տնօրեն՝ Լևոն Բաղդասարյան
    Claims concerning sum seizure Claims concerning property s bargaining Claims concerning confirmation of legal facts Claims concerning recognizing a person missing Քաղաքացուն անգործունակ կամ սահմանափակ գործունակ ճանաչելու մասին գործեր Labor Law Claims Domestic Law claims Administrative Law claims Claims concerning

    Original URL path: http://www.levgroup.am/index.php?option=com_contact&view=contact&id=1&Itemid=121&lang=en (2016-02-14)
    Open archived version from archive

  • ԼԵՎ Գրուպ Փաստաբանական գրասենյակ - Գլխավոր տնօրեն՝ Լևոն Բաղդասարյան
    защита и обосновывание иска а также ведение дела в апелляционном суде защита и обосновывание иска а также ведение дела в кассационном суде подготовка заключение и контроль за исполнением мирового соглашения ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ по вопросам гражданского права по вопросам прав человека по вопросам трудового права по вопросам хозяйственного права по вопросам таможенного законодательства по вопросам земельного законодательства по вопросам законодательства о местном самоуправлении по вопросам сделок связанных с недвижимостью по составлению договоров по принудительному исполнению договоров по вопросам бухгалтерского учета по вопросам налогообложения общественным организациям по вопросам регистрации совместных предприятий по вопросам оптимализации деятельности совместных предприятий по составлению уставов организаций по проведению общих собраний пайщиков по вопросам изменений уставного капитала по вопросам отчуждения имущества предприятий по вопросам отчуждения доли в уставном капитале учредителя по вопросам ликвидации организации по вопросам реорганизации организаций по вопросам приобретения предприятий по вопросам приватизации ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО а Юридическое б Налоговое в Таможенное оформление документов по приватизации имущества юридических лиц подготовка документов для ликвидации юридических лиц подготовка документов для регистрации юридических лиц подготовка документов для перерегистрации юридических лиц подготовка документов для реорганизации юридических лиц содействие по восстанавлению нарушенных прав юридических лиц содействие по взысканию долгов юридических лиц юридическое сопровождение юридических лиц содействие по восстанавлению нарушенных прав акционеров и пайщиков

    Original URL path: http://www.levgroup.am/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=51&Itemid=29&lang=ru (2016-02-14)
    Open archived version from archive

  • ԼԵՎ Գրուպ Փաստաբանական գրասենյակ - Գլխավոր տնօրեն՝ Լևոն Բաղդասարյան
    Контакты Юридическая фирма Лев Груп при предоставлении юридических услуг в связи с нарушением прав наших доверителей до того как обратиться в суд пытается в порядке установленном законом во внесудебном порядке решить спор руководствуясь законом и в пользу доверителя Даже при наличии условий решения судебного спора в пользу доверителя до принудительного исполнения решения также выполняются переговорные действия для достижения мирового согласия В результате большинство споров получают решение во внесудебном порядке Организация

    Original URL path: http://www.levgroup.am/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=53&Itemid=57&lang=ru (2016-02-14)
    Open archived version from archive

  • ԼԵՎ Գրուպ Փաստաբանական գրասենյակ - Գլխավոր տնօրեն՝ Լևոն Բաղդասարյան
    with infringement of the rights of the principals before addressing in court tries in the order established by the law to decide dispute for the benefit of the principal extrajudicially Even at presence of conditions decisions of judicial dispute for the benefit of the principal before compulsory execution of decisions also are carried out discussions for achievement world consent In result the majority of disputes receive the decision in extrajudicial

    Original URL path: http://www.levgroup.am/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=53&Itemid=58&lang=en (2016-02-14)
    Open archived version from archive

  • ԼԵՎ Գրուպ Փաստաբանական գրասենյակ - Գլխավոր տնօրեն՝ Լևոն Բաղդասարյան
    ՊԱՐԶԵՑ 21 10 2014թ կողմերը դատարանի հաստատմանը ներկայացրեցին հաշտության համաձայնություն Դատարանը գտնում է որ հաշտության համաձայնությունը չի հակասում օրենքի պահանջներին և այլ իրավական ակտերին չի խախտում այլ անձանց շահերը ուստի այն ենթակա է հաստատման Դատարանն անդրադառնալով պետական տուրքի հարցին և նկատի ունենալով որ այն օրենքով սահմանված կարգով վճարվել է գտնում է որ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 73 րդ հոդվածի համաձայն այդ հարցը պետք է համարել լուծված Վերոգրյալների հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 109 110 130 133 րդ հոդվածներով դատարանը Վ Ճ Ռ Ե Ց 1 Հաստատել կողմերի միջև կնքված հաշտության համաձայնությունը հետևյալ բովանդակությամբ ՙ ՀԱՇՏՈՒԹՅԱՆ ՀԱՄԱՁԱՅՆՈՒԹՅՈՒՆ ՀՀ ք Երևան ՙ21 հոկտեմբերի 2014թ Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի վարույթում քննվող թիվ ԵԱՔԴ 1768 02 14 քաղաքացիական գործի շրջանակներում քաղաքացիական գործով կողմերը մի կողմից հայցվոր Պարույր Հայրիկյանը մյուս կողմից պատասխանող Նորիկ Պետրոսյանը կնքեցին սույն հաշտության համաձայնությունը հետևյալի մասին 1 Նորիկ Պետրոյանը հայտնում է որ 30 04 2014թ Կենտրոն հեռուստաընկերության կողմից թողարկվող Ուրվագիծ հաղորդաշարում իր կողմից հնչեցված հայտարարությամբ ա Էտ անկախությունն էլ չկա Պարույր Հայրիկյանն ասել ա ու կախել իրեն ականջներից բ Բա ինչպես կարելի ա մարդը 17 տարի բանտում լինի էն էլ սովետական բանտում ազատվի գնա Բարձրաշենի թռչնաբուծական ֆաբրիկան վերցնի ու վերացնի էտ ամբողջ հարստությունը չի ցանկացել Պարույր Հայրիկյանի նկատմամբ որևէ վիրավորական կամ զրպարտող հայտարարություն կամ տեղեկատվություն ներկայացնել և հրապարակել Եթե վերը նշված հայտարարությունը Էտ անկախությունն էլ չկա Պարույր Հայրիկյանն ասել ա ու կախել իրեն ականջներից Պարույր Հայրիկյանի կողմից ընդունվել է որպես վիրավորանք ապա Նորիկ Պետրոյանը Պարույր Հայրիկյանից հայցում է ներողություն հնչեցված վիրավորական արտահայտությունների համար Եթե Բա ինչպես կարելի ա մարդը 17 տարի բանտում լինի էն ել սովետական բանտում ազատվի գնա Բարձրաշենի թռչնաբուծական ֆաբրիկան վերցնի ու վերացնի էտ ամբողջ հարստությունը արտահայտությունը Պարույր Հայրիկյանի կողմից ընդունվել է որպես զրպարտություն ապա Նորիկ Պետրոյանը հերքում է իր կողմից արված արտահայտություններում տեղ գտած զրպարտող տեղեկությունները 2 Կողմերը

    Original URL path: http://www.levgroup.am/index.php?option=com_content&view=article&id=439%3A-12520213&catid=38%3Apativ-arjanapatvutyun&Itemid=66&lang=hy (2016-02-14)
    Open archived version from archive

  • ԼԵՎ Գրուպ Փաստաբանական գրասենյակ - Գլխավոր տնօրեն՝ Լևոն Բաղդասարյան
    նյութն իր մեջ պարունակում է ատելություն և խտրականության կոչ Եվրոպայի խորհրդի 2010 5 հանձնարարականը պետություններին առաջարկում է միջոցներ ձեռնարկել կանխելու սեռական ինքնության կամ կողմնորոշման հիմքով խտրականությունը կանխելու համար Նշված հանձնարարականում նշվել է որ ատելությամբ մոտիվացված արարքն օգտագործվում է ընդգրկելու համար ցանկացած գործողություն Հանձնարարականում նան ասվում է որ ատելության հիմքով կատարված արարքները սպառնում են դեմոկրատական հասարակության և օրինականության հիմքերին Եվրոպայի խորհրդի N0 II 97 20 հանձնարարականը սահմանել է արտահայտման այն ձևերը որոնք վիրավորական են և ոտնահարում են Մարդու իրավունքների եվրոպական կոնվենցիան ներառյալ ռասիզմը քսենոֆոբիան անտիսեմիտիզմը ագրեսիվ ազգայնականությունը և խտրականությունն ուղղված միգիանտների և փոքրամասնությունների դեմ Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը էրբականն ընդդեմ Թուրքիայի ոօ 59405 00 գործով նշել է որ հանդուրժողականությունն ու յուրաքանչյուր անձի արժանապատվություե ունենալու նկատմամբ հարգանքր ժողովրդավարության և բազմակարծ հասարակության հիմնասյուներն են Ուստին որոշ ժողովրդավարական հասարակություններում կարող է անհրաժեշտություն առաջանալ պատասխանատվության ենթարկելու կամ նույնիսկ կանխելու արտահայտման այն բոլոր ձևերը որոնք տարածում հրահրում խթանում կամ արդարացնում են անհանդուրժողականության հիմքով ատելությունը Մեկ այլ Սմիթը և Գրեղիե ընդդեմ Միացյալ Թագավորության ոօ 33985 96 ն 33986 96 գործով Դատարանր գտել է որ սեռական կողմեորոշման հիմքով խտրականություեը նույնքան լուրջ խնդիր է որքան խտրականությունը ռասայի ծագման մաշկի գույնի և սեռի հիմքով Մինչ ՄԻԵԿ հոդված 10 ը սահմանում է անձի արտահայտվելու ազատությունը այն միաժամանակ ընդգծում է անձի պարտավորությունը չխախտելու այլոց իրավուեքները այլոց նկատմամբ վիրավորանք պարունակող արժանապատվությունը նվաստացնող արտահայտություններ հնչեցնելու միջոցով Խնդրում է պարտավորեցնել պատասխանողներին հրապարակայնորեն ներողություն խնդրել հայցվորներից տեքստը տեղադրելով նույն էլեկտրոնային կայք էջում Պատասխաեողներից հօգուտ հայցվորների վիրավորանքի համար որպես փոխհատուցում րհագանձել 5 հիեգ միլիոն ՀՀ դրամ Պատասխանողի փաստարկները և իրավական դիրքորոշումը Պատասխանողի ներկայացուցիչ ներկայացրել է առարկությունները որով մասնավորապես նշել է հետևյալը Հայցվորների ներկայացրած հայցն իրավազուրկ է և ենթակա է մերժման դատարանի կողմից հետևյալ պատճառաբանությամբ 17 05 2014 թվականին iravunk com ինտենետային կայքում տեղադրվել է հոդված Նրանք սպասարկում են միջազգային համասեռամոլ լոբբինգի շահերը ազգի և պետության թշնամիների սև ցուցակը վերնագրով այսուհետ Հոդված Հոդվածն ունեցել է հետևյալ բովանդակությունը Համասեռամոլների շահերի լոբբիստները փորձում են ագրեսիվ կերպով հաստատել իրենց խաղի կանոնները մեր երկրում Եվրատեսիլ կոչվող գարշանքի առնչությամբ սրանք սկսել են հալածել և կոտրել այն մարդկանց ովքեր բարձրաձայնել են սեփական բնական զզվանքը կոնչիտա կոչվող մարդկային թափոնի նկատմամբ Սրանց նպատակը հասկանալի է վախեցնել բոլոր նրանց ովքեր կհամարձակվեն ընդդիմանալ Հայաստանում այլասերվածությունը որպես նորմա հաստատելու ձգտումներին Գեյ լոբբինգի նպատակները բավականին թափանցիկ են հաստատել այնպիսի խաղի կանոններ որ կտրուկ արգելակվեն բնակչության վերարտադրության հնարավորությունները իսկ զորակոչային տարիքի սերնդի մարտունակությունը մոտենա զրոյին Սկզբում նրանք կոտրեցին և ստիպեցին ներողություն խնդրել Արամ MP3 ին 3 րոպեում կոտրեցին ու ստիպեցին ներողություն խնդրել Անուշ ու Ինգա Արշակյաններին Այդ համեստ ու պարկեշտ քույրերի պարագայում բոլորի աչքի առաջ էր թե ինչպես Ազատություն ռադիոկայանի ֆեյսբուքյան ասուլիսի էջում նրանք կազմակերպել էին մի գարշելի աուտոդաֆ Արշակյան քույրերի դեմ Այդ լոբբիստների առաջխաղացումը կանգնեցնելու միայն մեկ ձև կա ԶՐՈ ՀԱՆԴՈՒՐԺՈՂԱԿԱՆՈՒԹՅՈՒՆ Անկախ նրանից լոբբինգին մասնակցածին վճարե լ են դրա համար ստիպե լ են թե ուղեղն այնքան են լվացել որ դարձրել են գեյ քարոզչության դրույթներին հավատացող զոմբի Կապ չունի այդ ամենը յուրաքանչյուր լոբբիստ Ազգի և Պետության ներքին թշնամի է և վերջ Ու հենց այդ նկատառումով ինչքան հասցրեցի կազմեցի ֆեյսբուքյան ասուլիսի էջում Անուշի ու Ինգայի դեմ հալածանքին մասնակցածների սև ցուցակ Հիմա ո ւմ համար օգտակար կլինեն սև ցուցակները 1 ՍՈՎՈՐԱԿԱՆ ՄԱՐԴԿԱՆՑ որպեսզի այդ լոբբիստների հետ դադարեցնեն շփումներն ինչպես համացանցում այնպես էլ ռեալ կյանքում նրանց բարև չտան չօգնեն որևէ հարցում հետները գործնական հարաբերությունների մեջ չմտնեն 2 ՊԵՏԱԿԱՆ ՊԱՇՏՈՆՅԱՆԵՐԻՆ որպեսզի այդ լոբբիստներին չընդունեն պետական ծառայության իսկ եթե սրանք պետական օղակներում կան հեռացնեն ցանկացած հարմար պատրվակով 3 ԳՈՐԾԱՏՈՒՆԵՐԻՆ որպեսզի այդ լոբբիստներին աշխատանք չտան 4 ԼՐԱՏՎԱՄԻՋՈՑՆԵՐԻ ՍԵՓԱԿԱՆԱՏԵՐԵՐԻՆ որպեսզի այդ լոբբիստներին հնարավորություն չտան ազդելու հանրային կարծիքի վրա 5 ԿՐԹՕՋԱԽՆԵՐԻ ՂԵԿԱՎԱՐՆԵՐԻՆ որպեսզի այդ լոբբիստները հնարավորություն չունենան մասնակցել մատաղ սերնդի դաստիարակությանը Սրանով անշուշտ չեն սահմանափակվում այն ոլորտները ուր հնարավոր է սահմանափակել գեյ լոբբիստների գործունեության հնարավորությունը Ստորև ներկայացնում են այն անձանց ֆեյսբուքյան պրոֆիլների ցուցակը ովքեր ակտիվորեն մասնակցել են Ինգա և Անուշ Արշակյաններին հալածելու արշավին որի հիմքով խնդրել է հայցը մերժել ինչպես նաև հայցվորներից հօգուտ պատասխանողների բռնագանձել յուրաքանչյուրից 70 000 ական դրամ որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար Գործի լուծման համար էական նշանակություն ունեցող փաստերը Իրավունք Մեդիա ՍՊ ընկերությունն իրականացնում է լրատվական գործունեություն 17 05 2014թ ին Իրավունք Մեդիա թերթի կայք էջում տեղադրվել է Նրանք սպասարկում են միաջազգայնի համասեռամոլ լոբբինգի շահերը հոդվածը Հոդվածում նշված անձանց ցուցակում տեղ են գտել նաև հայցվորների անունները ովքեր մասնակցել են Ինգա և Անուշ Արշակյանների հասցեին արվող մեկնաբանություններին որոնք իրենց կարծիքներն էին հայտնել Եվրոտեսիլ մրցույթի մասնակից Կոնչիտա Վյուրսթի վերաբերյալ Դատարանի իրավական վերլուծությունները Դատարանը ուսումնասիրելով գործի հանգամանքները և ներկայացված ապացույցները յուրաքանչյուր ապացույց գնահատելով գործում եղած բոլոր ապացույցների բազմակողմանի լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտության վրա հիմնված ներքին համոզմամբ գտավ որ հայցը ենթակա է մերժման հետևյալ պատճառաբանությամբ Հայվորները պատիվն ու արժանապատվությունը գործարար համբավն արատավորող ատելություն և խտրականություն հրահրող տեղեկությունների համար հրապարակային ներողություն խնդրելուն պարտավորեցնելու ինչպես նաև պատասխանողներից փոխհատուցում հինգ միլիոն դրամ բռնագանձելու պահանջով ուստի դատարանի խնդիրն է պարզել թե առկա են արդյոք հայցվորների նման իրավունքներ թե ոչ և խախտվել են արդյոք ՀՀ քաղաքացիական օրենսդրությամբ սահմանված կողմի իրավունքները թե ոչ բխում են արդյոք հայցվորների նման պահանջները քաղաքացիաիրավական նորմերից թե ոչ և դատաքննությամբ վերջինս ապացուցել է արդյոք իր կողմից վկայակոչած փաստերի իրավական հիմնավորվածությունը թե ոչ որոնք էլ դատարանի կողմից կդիտարկվեն իրավաչափ եթե դատաքննությամբ հաստատվի որ հայցվորների պահանջները հիմնավոր են բխում են գործով առկա իրավահարաբերությունները կարգավորող գործող միջազգային սահմանադրական և ներպետական օրենսդրական իրավական նորմերով սահմանված իրավական դրույթներից ՀՀ Սահամանադրության 27 հոդվածը հղում է Յուրաքանչյուր ոք ունի իր կարծիքն ազատ արտահայտելու իրավունք Յուրաքանչյուր ոք ունի խոսքի ազատության իրավունք ներառյալ տեղեկություններ և գաղափարներ փնտրելու ստանալու տարածելու ազատությունը տեղեկատվության ցանկացած միջոցով անկախ պետական սահմաններից Լրատվամիջոցների և տեղեկատվության այլ միջոցների ազատությունը երաշխավորվում է ՀՀ Հիմնական օրենքի 42 հոդվածում ամրագրված է որ Սահմանադրությամբ ամրագրված մարդու և քաղաքացու հիմնական իրավունքները և ազատությունները չեն բացառում օրենքով և միջազգային պայմանագրերով սահմանված այլ իրավունքներ և ազատություններ Փաստորեն ցանկացած լրատվամիջոց լրագրող խոսքի իրավունքի ազատության սկզբունքից ելնելով տարածելով համապատասխան տեղեկություն այն պետք է իրականացնի այնպես որ չխախտի այլոց իրավունքները և ազատությունները գործելով օրենքի շրջանակներում այսինքն տարածվող տեղեկատվությունը ինչպես նաև լրագրողի գործունեությունը պետք է համապատասխանի ճշմարտացիություն ճշմարտության օբյեկտիվության և ազնվության սկզբունքներին Դատարանն արձանագրում է որ սույն քաղաքացիական գործի համար դատարանի ուշադրությունը պետք է արժանանա ու դատարանն էական նշանակություն պետք է հատկացնի անձի պատվի արժանապատվության իրավունքը մի կողմից խոսքի ազատության և մամուլի տեղեկատվության իրավունքը մյուս կողմից որի արդյունքում ՀՀ Սահմանադրությամբ ամրագրված նշված երկու արժեքների միջև պետք է որոշվի թե արդյոք տեղի է ունեցել խոսքի ազատության իրավունքի չարաշահում և արդյոք դրա արդյունքում անձի անձանց պատիվն ու արժանապատվությունն արատավորվել է Տեղեկատվություն տարածելու լրագրողի ազատության առնչությամբ Մարդու իրավունքների Եվրոպական դատարանը նշում է որ Կոնվենցիայի 10 րդ հոդվածը պաշտպանում է համընդհանուր հետաքրքրություն ներկայացնող դեպքերին վերաբերող տեղեկատվություն տարածելու լրագրողի իրավունքը եթե լրագրողը գործում է բարեխղճորեն և ճշգրիտ փաստացի հիմքերի վրա ու տրամադրում է վստահելի ու ճշգրիտ տեղեկատվություն Շաբանովն ու Տրենն ընդդեմ Ռուսաստանի Տեղեկատվության ազատության մասին ՀՀ օրենքի 3 րդ հոդվածի համաձայն տեղեկատվության ազատությունը դա տեղեկատվությունն օրենսդրությամբ սահմանված կարգով փնտրելու և տեղեկատվություն տնօրինողից ստանալու իրավունքի իրականացումն է իսկ տեղեկատվությունը դա անձի առարկայի փաստի հանգամանքի իրադարձության եղելության երևույթի վերաբերյալ օրենսդրությամբ սահմանված կարգով ստացված և ձևավորված տվյալներն են անկախ դրանց տնօրինման ձևից կամ նյութական կրիչից տեքստային էլեկտրոնային ձայնագրություններ և այլն իսկ հրապարակումը դա մամուլի և ԶԼՄ ների մյուս միջոցներով համացանցով և այլն հանրությանը տեղեկացնելը և մատչելի դարձնելն է Գործի փաստերից հետևում է որ հայցվորները դատարան ներկայացրած հայցադիմումում իրենց վերաբերող լրատվական միջոցի շնորհիվ պատասխանող ընկերության կողմից լրատվական միջոցներով թողարկած Նրանք սպասարկում են միջազգային համասեռամոլ լոբբինգի շահերը ազգի և պետության թշնամիների սև ցուցակը հոդվածն ամբողջությամբ համարում են իրենց պատիվն ու արժանապատվությունն արատավորող նպատակ հետապնդող որակելով այն որպես վիրավորանք հայցվորների անձի հանդեպ ուստի այս դեպքում ներկայացվող պահանջն իրավական գնահատական տալու համար դատարանը նախ պետք է անդրադառնա այդ հարաբերությունները կարգավորող ներպետական օրենսդրության նորմերի պահանջներին այդ հարցի շուրջ առկա միջազգային իրավունքի նորմի կիրառելիության վերաբերյալ ՄԻԵԴ ի կողմից արտահայտած դիրքորոշումներին ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 19 րդ հոդվածի 1 ին մասի համաձայն Անձի պատիվը արժանապատվությունը գործարար համբավը ենթակա են պաշտպանության այլ անձի կողմից հրապարակայնորեն արտահայտված վիրավորանքից և զրպարտությունից սույն օրենսգրքով և այլ օրենքներով սահմանված դեպքերում և կարգով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 1087 1 հոդվածի 1 ին մասի համաձայն Անձը որի պատիվը արժանապատվությունը կամ գործարար համբավն արատավորել են վիրավորանքի միջոցով կարող է դիմել դատարան վիրավորանք հասցրած անձի դեմ Սույն օրենքի իմաստով հրապարակային արտահայտությունը տվյալ իրավիճակում և իր բովանդակությամբ կարող է վիրավորանք չհամարվել եթե այն հիմնված է ստույգ փաստերի հիման վրա բացառությամբ բնական արատները կամ պայմանավորված է գերակա հանրային շահով Հարկ է նշել նաև որ Եվրոպական դատարանի իրավական դիրքորոշումներով պաշտպանվում է բացասական կարծիքի կամ գնահատող դատողության արտահայտումը այնքանով որքանով այն հիմնված է հաստատված կամ ընդունված փաստերի վրա Ի տարբերություն փաստերի որոնք կարող են ներկայացվել և հիմնավորվել գնահատող դատողությունները չեն կարող ապացուցվել Գնահատող դատողության ապացուցման պարտականությունն անհնար է իրականացնել և ինքնին խախտում է կարծիքն ազատ արտահայտելու իրավունքը որը Կոնվենցիայի 10 րդ հոդվածում ամրագրված իրավունքի հիմնարար մասն է կազմում Այնուամենայնիվ երբ հայտարարությունը որակվում է որպես գնահատող դատողություն անհրաժեշտ է որ վերջինս հիմնվի բավարար փաստական կազմի վրա տես Պեդերսենը և Բաադսգաարդն ընդդեմ Դանիայի գործով Եվրոպական դատարանի 17 12 2004 թվականի վճիռը կետ 76 Գնահատողական դատողությունը կարող է անընդունելի համարվել քանի որ այն առանց փաստական հիմքի կարող է չափազանցված համարվել տես Ռիզոսը և Դասկասն ընդդեմ Հունաստանի գործով Եվրոպական դատարանի 27 05 2004 թվականի վճիռը կետ 45 ՀՀ վճռաբեկ դատարանը թիվ ԵԿԴ 2293 02 10 քաղաքացիական գործով արձանագրել է որ վերոնշյալ պայմանների առկայությունը պարտադիր է արտահայտությունը վիրավորանք գնահատելու համար Այդուհանդերձ օրենսդիրն ամրագրել է որոշակի դեպքեր երբ արտահայտությունը թեև բավարարում է վերոնշյալ պայմաններին սակայն կոնկրետ իրավիճակում և իր բովանդակությամբ օրենքի ուժով կարող է չհամարվել վիրավորանք Այդպիսիք են այն դեպքերը երբ տեղեկատվությունը հիմնված է ստույգ փաստերի վրա բացառությամբ բնական արատների կամ պայմանավորված է գերակա հանրային շահով Օրենսդրական նման ձևակերպումը հիմք է արձանագրելու որ այդ դեպքերը յուրաքանչյուր կոնկրետ գործով ենթակա են առանձին գնահատման պարզելու թե արդյոք տվյալ բովանդակությամբ և տվյալ իրավիճակում ներկայացված արտահայտությունը պարունակում է վիրավորանք թե ոչ Անդրադառնալով Ստույգ փաստեր եզրույթին Վճռաբեկ դատարանն ընդգծել է որ այդպիսիք հանդիսանում են այն փաստերը որոնք հիմնավորվում են ապացույցներով տեղեկատվության հրապարակման հետ միաժամանակ կամ հանդիսանում են հանրահայտ փաստեր ապացուցման անհրաժեշտություն չունեցող Անհրաժեշտ է ուշադրության դարձնել փաստերի և գնահատող դատողությունների տարբերակման խնդրին քանի որ դրանք մեծ կարևորություն են ներկայացնում գործի քննության համար և մեծապես կարող են ազդել գործի ելքի վրա Եվրոպական դատարանը Կոնվենցիայի 10 րդ հոդվածի համատեքստում անդրադառնալով նշված խնդրին հստակ տարանջատում է կատարում փաստերի և գնահատող դատողությունների միջև որի վերաբերյալ ձևավորել է հետևյալ ընդհանուր սկզբունքը Եթե փաստերի առկայությունը կարելի է ապացուցել ապա գնահատող դատողությունները չեն կարող ապացուցվել գնահատող դատողությունների ապացուցումն անհնարին խնդիր է և նման պահանջը խախտում է կարծիքի արտահայտման ազատությունը որը Կոնվենցիայի 10 րդ հոդվածով երաշխավորված իրավունքի հիմնարար մասերից է տես Լինգենսն ընդդեմ Ավստրիայի գործով Եվրոպական դատարանի 08 07 1986 թվականի վճիռը կետ 46 Վերոգրյալից զատ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է որ անհրաժեշտ է նաև հաշվի առնել որ գնահատող դատողությունը դիտարկելով որպես կարծիքի ազատ արտահայտման այլ ոչ թե տեղեկություններ տարածելու իրավունքի դրսևորում յուրաքանչյուր կոնկրետ դեպքում պետք է գնահատման առարկա դարձնել այն թե արդյոք տվյալ դատողությունը հիմնված է որոշակի փաստերի վրա Փաստական հիմքից զուրկ գնահատող դատողությունը պաշտպանված չէ պետական միջամտությունից Վճռաբեկ դատարանի նման դիրքորոշումը պայմանավորված է նաև նրանով որ անդրադառնալով նշված հարցին Եվրոպական դատարանը նշել է որ անձնական կարծիքը կարող է չափազանցված համարվել հատկապես փաստացի հիմքի բացակայության պայմաններում տես Օբերշլիքն ընդդեմ Ավստրիայի գործով Եվրոպական դատարանի 01 07 1997 թվականի վճիռը կետ 33 Հիմք ընդունելով վերոգրյալը Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է որ քննարկման առարկա հարցի վերաբերյալ դատական գործեր քննելիս դատարանները մեծ ուշադրություն պետք է դարձնեն հրապարակայնորեն փաստացի տվյալներ ներկայացրած անձի բացատրություններին մոտեցումներին իր կողմից ներկայացված փաստացի տվյալների նկատմամբ վերաբերմունքին պարզելու նպատակով արդյո ք անձը ներկայացված փաստերով դիտավորություն ունեցել է արատավորելու որևէ մեկին թե օբյեկտիվորեն արտահայտել է իր գնահատող դատողությունները միաժամանակ դրսևորելով բարեխիղճ մոտեցում Հետևաբար հարկ է նկատի ունենալ այն հանգամանքը որ Եվրոպական դատարանի նախադեպային իրավունքի միանշանակ պահանջն է որպեսզի վիրավորանքի և զրպարտության գործերով հստակ տարանջատում կատարվի գնահատողական դատողության և փաստերի միջև Կոնվենցիայի 10 րդ հոդվածի խախտումներ թույլ տալը բացառելու նպատակով Հաշվի առնելով այն հանգամանքը որ վերն արդեն իսկ անդրադարձ կատարվել է հրապարակային ներկայացնել փաստեր և գնահատողական դատողություններ չափանիշների առկայության կամ բացակայության հանգամանքի բացահայտումը կարևոր է դատարանների կողմից արդարադատություն իրականացնելիս այդ թվում ներկայացված փաստացի տվյալները որպես զրպարտություն գնահատելիս Դատարանը հարկ է համարում հիշատակել որ կարծիք արտահայտելը մեծ պաշտպանություն ունի Կոնվենցիայի 10 րդ հոդվածի համաձայն Կարծիք արտահայտելու կամ գնահատող դատողություն դեմ ներպետական դատարանի կայացրած վճիռը կարող է որակվել 10 րդ հոդվածի խախտում եթե միայն առկա է կարծիքն արտահայտելու որոշակի փաստական հանգամանք և բարի կամքի դրսևորում Երբ քննության են առնվում զրպարտիչ արտահայտություններ անհրաժեշտ է ճիշտ տարբերակում կատարել փաստական տվյալների և արտահայտված կարծիքի կամ գնահատող դատողություն միջև Պատճառն այն է որ փաստերի գոյությունը կարելի է ցույց տալ մինչդեռ գնահատողական դատողությունների ճշմարտացիությունն ապացուցման ենթակա չէ Սա անհնարին է դարձնում կարծիքի արտահայտման պաշտպանությունը եթե պաշտպանության միակ միջոցը ճշմարտությունն է Լինգենս ընդդեմ Ավստրիայի Lingens v Austria 46 րդ պարբերություն Ազնիվ գնահատողական դատողություն արտահայտելու պարագայում շատ մեծ է հավանականությունը որ դատարանի ոչ բարենպաստ վճիռը կհանգեցնի 10 րդ հոդվածի խախտմանը տես օրինակ Դիշանդն ընդդեմ Ավստրիայի Dichand v Austria դիմում թիվ 29271 95 2002թ փետրվարի 26 Unabhangige Initiative Informationsvielfalt v Austria դիմում թիվ 28525 95 2002թ մայիսի 26 Սա չի նշանակում որ Կոնվենցիայի 10 րդ հոդվածի 2 րդ մասը չի կարող կիրառվել մի գործում որը վերաբերում է կարծիքի այլ ոչ փաստական տվյալի Նույնիսկ կարծիքի պարագայում պետք է գոյություն ունենա որևէ հաստատված կամ ընդունված փաստական հիմք այդ կարծիքն արտահայտելու համար որը պետք է արտահայտված լինի բարեխղճորեն Լինգենս Lingens 46 րդ պարբերություն տես նաև Պրագերը և Օբերշլիքն ընդդեմ Ավստրիայի Prager Oberschlick v Austria դիմում թիվ 15974 90 1995թ ապրիլի 26 37 րդ պարբերություն ՀՀ սահմանադրական դատարանն իր 15 11 2011թ ի թիվ ՍԴ 997 որոշման մեջ արձանագրել է որ ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 1087 1 րդ հոդվածի իրավակարգավորման շրջանակներում դրանք հիմնականում արտացոլված են համակարգային օրգանական կապի մեջ եւ ապահովում են իրավաչափ հավասարակշռություն իրավունքի ու դրա պաշտպա նության երաշխիքների հանրային ու անհատական շահերի իրավական ու բարոյական չափորոշիչների միջեւ Օրենքը սահմանադրական ճիշտ չափորոշիչներ է դրել տվյալ հիմնախնդրի իրավական կանոնակարգման հիմքում Դրանց համարժեք ընկալումը իրավաչափ կիրառումը յուրաքանչյուր կոնկրետ դեպքում իրավական ճշմարտության համակարգային բացահայտումը դատական պրակտիկայի խնդիրն է Վերը նշված որոշման մեջ Սահմանադրական դատարանն արձանագրել է նաև որ Միջազգային իրավական պրակտիկայում վիրավորանք եւ զրպարտություն որակումների հիմնական տարբերությունն այն է որ զրպարտության պարագայում խոսքը վերաբերում է դիտավորությամբ կեղծ իրականությանը չհամապատասխանող փաստերի փաստացի տվյալների տարածման միջոցով անձի արժանապատվությունն արատավորելուն նրան հանցանքի կամ զանցանքի մեջ իրականությանը չհամապատասխանող փաստերի հիման վրա մեղադրելուն իսկ վիրավորանքը ենթադրում է անձի դիտավորությամբ կանխամտածված նվաստացում Այս տրամաբանությունն է դրված նաև քննության առարկա հոդվածում հասկացությունների բնորոշման հիմքում Դատարանն արձանագրում է որ հայցվոր կողմը չներկայացրեց թե որ դրվագով է վիրավորվել պատիվը որ դրվագով արժանապատվությունը Քանի որ հայցվորների ներկայացուցիչներն իրենց դիրքորոշմամբ խնդրո առարկա հոդվածը համարում են վիրավորանք դատարանը հրպարակված տեղեկատվության վերաբերյալ իր դիրքորոշումը կարտահայտի վիրավորանք տիրույթում ՀՀ քաղաքացիական օր ի 1087 1 հոդվածի 2 րդ մասի պահանջի վերլուծությունից հետևում է որ վիրավորանք համարելու համար էական են ներքոհիշյալ էական նշանակություն ունեցող փաստերը գործով հաստատված լինելու հանգամանքը ընդ որում պարտադիր դրանք պետք է հաստատվեն միաժամանակ ըստ համապատասխան հերթականության Մասնավորապես 1 Արդյոք կատարվել են արտահայտություններ հրապարակված հոդվածով 2 Արդյոք կատարված արտահայտությունները կրում են հրապարակային բնույթ 3 Արդյոք հրապարակային կատարված արտահայտություններն ուղղված են անձի պատիվը արժանապատվությունն արատավորելուն Դատարանն անհրաժեշտ է համարում պարզելու այն իրավաբանական փաստերի շրջանակը որոնք էական նշանակություն ունեն սույն քաղաքացիական գործի լուծման համար և ենթակա են պարզման գործի քննության ընթացքում Վերը նշված էական փաստերի լույսի ներքո իրավական գնահատականի արժանացնելով հայցվորների ներկայացուցիչների կողմից ներկայացված ու իրենց պատիվն ու արժանապատվությունն արատավորելու նպատակ հետապնդող վիրավորական արտահայտություններ համարող լրատվական միջոցով հրապարակված նյութում պարունակող արտահայտությունները դատարանն արձանագրում է որ դատարանի կողմից էական համարվող վերոհիշյալ երեք փաստերի միաժամանակյա առկայության ապացուցման պարագայում հայցային պահանջի ապացուցման առարկան պետք է համարել հաստատված Այսպես վերոհիշյալ նյութում հոդվածագիրը գրում է 17 05 2014 թվականին iravunk com ինտերնետային կայքում տեղադրվել է հոդված Նրանք սպասարկում են միջազգային համասեռամոլ լոբբինգի շահերը ազգի և պետության թշնամիների սև ցուցակը վերնագրով այսուհետ Հոդված Հոդվածն ունեցել է հետևյալ բովանդակությունը Համասեռամոլների շահերի լոբբիստները փորձում են ագրեսիվ կերպով հաստատել իրենց խաղի կանոնները մեր երկրում Եվրատեսիլ կոչվող գարշանքի առնչությամբ սրանք սկսել են հալածել և կոտրել այն մարդկանց ովքեր բարձրաձայնել են սեփական բնական զզվանքը կոնչիտա կոչվող մարդկային թափոնի նկատմամբ Սրանց նպատակը հասկանալի է վախեցնել բոլոր նրանց ովքեր կհամարձակվեն ընդդիմանալ Հայաստանում այլասերվածությունը որպես նորմա հաստատելու ձգտումներին Գեյ լոբբինգի նպատակները բավականին թափանցիկ են հաստատել այնպիսի խաղի կանոններ որ կտրուկ արգելակվեն բնակչության վերարտադրության հնարավորությունները իսկ զորակոչային տարիքի սերնդի մարտունակությունը մոտենա զրոյին Սկզբում նրանք կոտրեցին և ստիպեցին ներողություն խնդրել Արամ MP3 ին 3 րոպեում կոտրեցին ու ստիպեցին ներողություն խնդրել Անուշ ու Ինգա Արշակյաններին Այդ համեստ ու պարկեշտ քույրերի պարագայում բոլորի աչքի առաջ էր թե ինչպես Ազատություն ռադիոկայանի ֆեյսբուքյան ասուլիսի էջում նրանք կազմակերպել էին մի գարշելի աուտոդաֆե Արշակյան քույրերի դեմ Այդ լոբբիստների առաջխաղացումը կանգնեցնելու միայն մեկ ձև կա ԶՐՈ ՀԱՆԴՈՒՐԺՈՂԱԿԱՆՈՒԹՅՈՒՆ Անկախ նրանից լոբբինգին մասնակցածին վճարե լ են դրա համար ստիպե լ են թե ուղեղն այնքան են լվացել որ դարձրել են գեյ քարոզչության դրույթներին հավատացող զոմբի Կապ չունի այդ ամենը յուրաքանչյուր լոբբիստ Ազգի և Պետության ներքին թշնամի է և վերջ Ու հենց այդ նկատառումով ինչքան հասցրեցի կազմեցի ֆեյսբուքյան ասուլիսի էջում Անուշի ու Ինգայի դեմ հալածանքին մասնակցածների սև ցուցակ Հիմա ո ւմ համար օգտակար կլինեն սև ցուցակները 1 ՍՈՎՈՐԱԿԱՆ ՄԱՐԴԿԱՆՑ որպեսզի այդ լոբբիստների հետ դադարեցնեն շփումներն ինչպես համացանցում այնպես էլ ռեալ կյանքում նրանց բարև չտան չօգնեն որևէ հարցում հետները գործնական հարաբերությունների մեջ չմտնեն 2 ՊԵՏԱԿԱՆ ՊԱՇՏՈՆՅԱՆԵՐԻՆ որպեսզի այդ լոբբիստներին չընդունեն պետական ծառայության իսկ եթե սրանք պետական օղակներում կան հեռացնեն ցանկացած հարմար պատրվակով 3 ԳՈՐԾԱՏՈՒՆԵՐԻՆ որպեսզի այդ լոբբիստներին աշխատանք չտան 4 ԼՐԱՏՎԱՄԻՋՈՑՆԵՐԻ ՍԵՓԱԿԱՆԱՏԵՐԵՐԻՆ որպեսզի այդ լոբբիստներին հնարավորություն չտան ազդելու հանրային կարծիքի վրա 5 ԿՐԹՕՋԱԽՆԵՐԻ ՂԵԿԱՎԱՐՆԵՐԻՆ որպեսզի այդ լոբբիստները հնարավորություն չունենան մասնակցել մատաղ սերնդի դաստիարակությանը Սրանով անշուշտ չեն սահմանափակվում այն ոլորտները ուր հնարավոր է սահմանափակել գեյ լոբբիստների գործունեության հնարավորությունը Ստորև ներկայացնում ենք այն անձանց ֆեյսբուքյան պրոֆիլների ցուցակը ովքեր ակտիվորեն մասնակցել են Ինգա և Անուշ Արշակյաններին հալածելու արշավին Սույն հոդվածի ողջ բովանդակությունից հետևում է որ հեղինակի կողմից հրապարակված նյութը վերաբերում է հասարակական հնչեղութոյւն ստացած ճանաչված երգիչներ Անուշ և Ինգա քույրերի կողմից երգիչ կամ երգչուհի Կոնչիտային ուղղված քննադատական խոսքերով կապված Կոնչիտայի արտաքին տեսքի ինչպես նաև վերջինիս սեռափոխության հետ որն էլ դուր չի եկել հայցվորներին որոնք իրենց կարծիքներն են արտահայտել Անուշ և Ինգա Արշակյանների վերաբերյալ որն էլ արժանացել է հոդվածագրի հոդվածում տեղ գտած քննադատության հայցվորների հասցեին Հետևաբար դատարանը գտնում է որ ներկայացված հայցը պետք է դիտարկել հիշատակված էական փաստերի հաշվառմամբ քանի որ հասարակական հնչեղություն ստացած հրապարակումները մամուլում ՄԻԵԴ ի նախադեպային որոշումներում կրում է առավել լայն կանոնակարգում որտեղ խոսքի ազատության իրավունքը դրսևորվում է առավել լայն ծավալով Մարդու իրավունքների Եվրոպական դատարանը Հենդիստն ընդդեմ Միացյալ Թագավորության N 24 49 պարբերության դատական ակտում սահմանել է որ արտահայտվելու ազատությունը ժողովրդավարական հասարակության առանցքային հիմնասյուներից է և նրա առաջընթացի ինչպես նաև յուրաքանչյուր անհատի ինքնադրսևորման հիմնական պայմաններից մեկը Պայմանով որ այն համապատասխանում է Կոնվենցիայի 10 րդ հոդվածի 2 րդ պարբերության սահմանափակումներին Այս ազատությունները կիրառելի է ոչ միայն այնպիսի տեղեկությունների կամ գաղափարների նկատմամբ որոնք բարյացակամորեն կամ անտարբերությամբ են ընդունվում կամ համարվում են անվնաս այլ նաև այնպիսիներ որոնք վրդովվեցնում են ցնցող կամ անհանգստացնող են Դա է բազմակարծության հանդուրժողականության և լայնախոհության թելադրանքը առանց որի չկա ժողովրդավարական հասարակություն

    Original URL path: http://www.levgroup.am/index.php?option=com_content&view=article&id=435%3A-12520213&catid=38%3Apativ-arjanapatvutyun&Itemid=66&lang=hy (2016-02-14)
    Open archived version from archive

  • ԼԵՎ Գրուպ Փաստաբանական գրասենյակ - Գլխավոր տնօրեն՝ Լևոն Բաղդասարյան
    չի կատարում ապա ապրանքի արտադրությունից և շրջանառությունից հանումը կատարվում է այն իրավասու պետական մարմնի կարգադրագրով որն իրականացնում է ապրանքի որակի և անվտանգության վերահսկողությունը Ապրանքր հետ վերցնելու հետ կապված սպառողին պատճառված վնասները ենթակա են հատուցման արտադրողի կողմից լրիվ չափով Վաճառողի կողմից սպառողների կյանքի առողջության և գույքի համար վտանգ ներկայացնող ապրանքների իրացման համար վաճառողը պատասխանատվություն է կրում Հայաստանի Հանրապետության օրենսդրությամբ սահմանված կարգով Նույն օրենքի 10 րդ հոդվածի 2 րդ մասի համաձայն ապրանքի որակի վերաբերյալ պայմանների բացակայության դեպքում վաճառողը պարտավոր սպառողին հանձնել այնպիսի սադրանք որր պիտանի է այն նպատակներին որոնց համար նման ապրանքը սովորաբար օգտագործվում է Այսպիսով վերը նշված օրենսդրական խախտումների մասին 01 12 2011 թվականին կայացել Է մամլո ասուլիս որի ժամանակ Էյ Էս բի Սոֆթ ՍՊՐ ի արտադրողը և իրավաբանը հենց իրենք են ընդունել որ կաթնամթերքի արտադրության ընթացքում թույլ են տվել խախտումներ օրինակ չունեն մածուն կամ կաթնաշոռ արտադրող սերտիֆիկատ չունեն լաբորատորիա և այլն Այստեղ հարց է առաջանում թե ինչպես նման ընկերությանը որը չունի սննդամթերք արտադրելու սերտիֆիկատ և նույնիսկ լաբորատորիա կարող Է արտադրել նման սննդամթերք որն օգտագործում ենք մենք Սննդի անվտանգության տեսչության այն հարցին թե արդյոք այն շեղումները աղիքային ցուպիկի և ՄԱՖԱՄ ի մասին որոնք հայտնաբերվել են նույնպես հերքում են նրանք խուսափողական պատասխան են տվել Ընկերության իրավաբան Լ Բաղդասարյանը նաև ներկայացրել Էր 2 լաբորատոր եզրակացություն որոնցից մեկում առկա Էին նշված շեղումները աղիքային ցուպիկի և ՄԱՖԱՄ ի աոկայությունը Այդ եզրակացությունը տրված էր Առողջապահության նախարարության Հիվանդությունների վերահսկման և կանխարգելման կենտրոնից Իրենց ներկայացրած 2 եզրակացություններում էլ ստաֆիլակոկ չէր հայտնաբերված սակայն դա դեռ չի նշանակում որ սույն կաթնամթերքն իսկապես անվտանգ Է Ընդհակաոակը այդ ասուլիսի ժամանակ իրենք ոչ մի հավաստիացում չստացան որ կաթնամթերքն իսկապես անվտանգ է կյանքի և առողջության համար Այս դեպքում հարց է առաջանում թե ինչու պետք է թույլատրվի այդ կաթնամթերքի արտադրությունը եթե բազմաթիվ մարդկանց աոողջությունը վտանգի տակ է Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով վերը նշված իրավական նորմերի պահանջներով խնդրել են հայցը համարել ակնհայտ անհիմն և մերժել Պատասխանող ՀՀ ԳՆ ՀԱԲԼԾԿ պետական ոչ առևտրային կազմակերպության ներկայացուցիչը ներկայացնելով հայցադիմումի պատասխան հայտնել են որ սույն դատական գործով ՀՀ ԳՆ ՀՍԲԼԾԿ ՊՈԱԿ ը հանդիսանում է անպատշաճ կողմ քանի որ 2011 թ նոյեմբեր ամսին զանգվածային լրատվական միջոցներով Հայցվորի կողմից վտանգավոր արտադրանք արտադրելու և իրացնելու վերաբերյալ տեղեկատվություն չի տարածել Նման իրավասությամբ օժտված է Ծառայությունը համաձայն Սննդամթերքի անվտանգության մասին ՀՀ օրենքի 12 րդ հոդվածի 3 րդ մասի Լիազոր մարմինն իրականացնում է հայտնաբերված վտանգավոր սննդամթերքի սննդամթերքի հետ շփվող վտանգավոր նյութերի և վտանգավոր սննդային ու կենսաբանական ակտիվ հավելումների ամբողջ խմբաքանակի շըԱւայիք հետկանչման գործրնթացի վերահսկողությունր և դրա շրջանառության հետ կապված ռիսկի տեսակի ծավալի և աստիճանի վերլուծությունը ինչպես նաև այդ մասին ըստ անհրաժեշտության զանգվածային լրատվության միջոցներով իրազեկում է ազգաբնակչությանը իրեն վերապահված իրավասության շրջանակում Համաձայն Քաղաքացիական դատարավարության օրենսգրքի այսուհետ Օրենսգիրք 31 րդ հոդվածի 1 ին մասի Դատարանը գործի նախապատրաստման կամ քննության ժամանակ պարզելով որ հայցը հարուցվել է ոչ այն անձի կողմից որին պատկանում է պահանջի իրավունքը կամ ոչ այն անձի դեմ ով պետք է պատասխանի այդ հայցով կարող է հայցվորի համաձայնությամբ թույլ տալ որ նա կամ պատասխանողը փոխարինվեն պատշա6 հայցվորով կամ պատասխանողով Նշել են նաև որ ՀՀ ԳՆ ՀԱԲԼԾԿ ՊՈԱԿ գործունեության առարկան և նպատակները սահմանված են ՀՀ կառավարության 2011թ մայիսի 5 ի N 631 Ն որոշմամբ Հայաստանի Հանրապետության անասնաբուժական հակահամաճարա կային և ախտորոշիչ կենտրոն պետական ոչ առևտրային կազմակերպությունը վերանվանելու և Հայաստանի Հանրապետության կառվարության 2005թ հունվարի 13 ի N 103 Ն որոշման մեջ փոփոխություններ կատարելու մասին Ամփոփելով վերոգրյալը փաստել են որ ՀՀ ԳՆ ՀԱԲԱԾԿ ՊՈԱԿ ը չի կարող կատարել հայցվորի պահանջը լրատվության նույն միջոցներով որով արվել է հայտարարություն հրապարակայնորեն հերքել զրպարտություն համարվող տեղեկությունը քանի որ ինչպես արդեն նշեցել են նշված տեղեկատվությունը օրենքով սահմանված կարգով իրավասու է տարածել Ծառայությունը Ելնելով վերոգրյալից և հիմք ընդունելով Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 31 րդ հոդվածը Դատարանից խնդրել են ՀՀ ԳՆ ՀԱԲԱԾԿ ՊՈԱԿ ին ճանաչել անպատշաճ կողմ և սույն դատաքննությունն իրականացնել առանց ՊՈԱԿ ի մասնակցության Պատասխանող ՀՀ գյուղատնտեսության նախարարության սննդամթերքի անվտանգության պետական ծառայության ներկայացուցիչը ներկայացնելով հայցադիմումի պատասխան հայտնել է որ Ծառայությունը հայցի հետ համաձայն չէ հետևյալ պատճառաբանությամբ Հայցվորը իր պահանջը հիմնավորելու նպատակով որպես ապացույց Դատարանին է ներկայացրել 30 04 2013թ ՎԴ 1189 05 12 վճիռը որով ՀՀ վարչական դատարանը ոչ իրավաչափ է ճանաչել ՀՀ ԴՆ ՀԱԲԱԾԿ պետական ոչ առևտրային կազմակերպության կողմից 02 11 2011 թ կազմած թիվ 2017 փորձարկման արձանագրությունը Սակայն Հայցվորը հաշվի չի առել մի պարզ հանգամանք որ ՀՀ ԳՆ ՀԱԲԼԾԿ պետական ոչ առևտրային բազմակերպության կողմից 02 11 2011 թ կազմած թիվ 2017փորձարկման արձանագրությունը վարչական վարույթի նյութերում գտնվող իրավախախտումը ապացուցող փաստաթղթերից մեկն է բայց ոչ արտաքին ներգործություն ունեցող վերջնական վարչական որոշումը վարչական ակտը որի ոչ իրավաչափ ճանաչելը միայն կարող էր հիմք հանդիսանալ Հայցվորի պահանջի համար Այսինքն քաղաքացի Դոնարա Արեստակի Ալեքսանյանի 28 10 2011 թ դիմումի հիման վրա բացված 07 11 2011 թ թիվ 041 հանձնարարագրով Ծառայության կողմից Հայցվորի մոտ ստուգում է իրականացվել որի արդյունքում պարզվել է որ Արտադրությունում չեն պահպանվում Սննդամթերքի անվտանգության մասին օենքի 6 րդ հոդվածի 6 րդ մասի 7 րդ հոդվածի 1 ին 4 րդ և 5 րդ մասերի 8 րդ հոդվածի 3 րդ մասի 9 րդ հոդվածի 1 ին և 3 րդ մասերի ՀՀ կառավարության 2006 թվականի դեկտեմբերի 21 ի թիվ 1925 Ն որոշման կառավարության 2003 թվականի մարտի 2 ի թիվ 347 Ն որոշման ՍԿ և ՀՆ N2 111 4 1 01 2003 սանպինի պահանջները նշված իրավախախտումների վերաբերյալ կազմվել և Հայցվորին Է տրամադրվել 16 11 2011 թ թիվ 041 ստուգման ակտի նախագիծը 28 11 2011 թ թիվ 041 ստուգման ակտը Ստուգումների կազմակերպման և անցկացման մասին ՀՀ օրենքի 6 րդ հոդվածի համաձայն 07 11 2011 թ արտադրական գործունեությունը կամ գործունեության առանձին գործառույթներ կասեցնելու մասին որոշումը Սննդամթերքի անվտանգության մասին ՀՀ օրենքի 12 րդ հոդվածի 7 րդ մասի 3 րդ պարբերության համաձայն 28 11 2011 թ թիվ 041 վարչական իրավախախտման արձանագրությունը ՀՀ Վարչական իրավախախտումների վերաբերյալ օրենսգրքի 254 րդ և 255 րդ հոդվածների համաձայն որոնց հիման վրա Էլ հետագայում Ծառայության պետը կայացրել Է 09 11 2011 թ արտադրական գործունեությունը կամ գործունեության առանձին գործառույթներ արգելելու մասին որոշումը Սննդամթերքի անվտանգության մասին ՀՀ օրենքի 12 րդ հոդվածի 7 րդ մասի 1 ին պարբերության համաձայն և 05 12 2011 թ թիվ 041 վարչական իրավախախտման համար տուգանք նշանակելու մասին որոշումը վարչական ակտը Վարչական իրավախախտումների 188 րդ հոդվածի 1 ին մասի 14 րդ 2382 րդ 279 րդ 28 րդ 283 րդ հոդվածների համաձայն Հակցվորի կողմից ծառայության պետի կայացրած վարչական ակտերը ոչ միան չեն բողոքարկվել այլ նաև օրենքով սահմանաված կարգով կատարվել են նրանցում ներառված պահանջները այսինքն հայցվորը վճարել է 150 000 ՀՀ դրամ վարչական տուգանքը և վերացրել վերոգրյալում նշված նորմատիվ իրավական ակտերով սահմանված պահանջներ խախտումները դրանց մասին 16 05 2012 թվականի գրութամբ տեղյակ է պահել ծառայությանը գրության մեջ ներառված տեղկատվությունը ծառայության աշխատակիցների կողմից գրավոր եզրակացությամբ հաստատելուց հետո Ծառայության պետը 21 06 2012 թվականին կայացրել է արդատրական գործունեության առանձին գործառույթների արգելանքը վերացնելու մասին որոշումը Սննդամթերքի անվտանգության մասին ՀՀ օրենքի 12 րդ հոդվածի 8 րդ մասի համաձայն Վերոգրյալում նշված իրավախախտումների հայտնաբերումը արդեն իսկ ապացույց է առ այն որ հայցվորի կողմից ստուգման ժամանակահատվածում արտադրված ապրանքը եղել է վտանգավոր և նշված իրավախախտումների պայմաններում ստաֆիլոկոկ բակտերիայի առկայության հավանականությունը փորձանմուշում շատ մեծ է եղել մանավանդ որ դա հաստատվել է նաև ՀՀ ԳՆ ՀԱԲԼԾԿ պետական որ առևտրային կազմակերպության կոմղից 04 11 2011թ կազմված թիվ 2019 և 17 11 2011 թվականին կազմված թիվ 2129 փորձարկման արձանագրություններով իսկ նշված արձանագրությունները կազմվել են Հայցվորի և նրա եղբոր Անդրանիկ Սողոմանյանի կողմից իրենց իսկ դիմումների հիման վրա այծի կաթի փորձանմուշները փորձաքննության ենթարկելու արդյունքում Ինչ վերաբերվում է 30 04 2013թ ՎԴ 1189 05 12 վճռով ՀՀ վարչական դատարանի կողմից ոչ իրավաչափ ճանաչված ՀՀ ԳՆ ՀԱԲԼԾԿ պետական ոչ առևտրային կազմակերպության կողմից 02 11 2011թ կազմված թիվ 2017 փորձարկման արձանագրությանը ապա սույն վճռի համար ոչ թե հիմք է հանդիսացել այն փաստը որ ՀՀ ԳՆ ՀԱԲԼԾԿ պետական ոչ առևտրային կազմակերպության կողմից իրականացված փորձաքննության արդյունքում ստացված բացասական պատասխանը սխալ է որով հետև իրականցվել է տեխնիկական կանոնակարգերի և ստանդարտների պահանջների խախտմամբ այլ հերքվել է այլ հավատարմագրված լաբորատորիայի կողմից իրականացված փորձաքննության արդյունքում տրված փորձարկման արդյունքները հաստատող եզրակացության հիման վրա այլ դրա համար հիմք է հանդիսացել Ծառայության որոշ աշխատակիցների կողմից վարչարարություն իրականացնելիս թույլ տրված ոչ լուջ ձևական խախտումները Հայտնել է որ նշված աշխատակիցները պատժվել են իսկ Ծառայության սննդամթերքի անվտանգության և որակի հսկողության տեսչության պետ Ա Վարժապետյանը ազատվել է աշխատանքից Այսինքն ՀՀ վարչական դատարանը խախտելով Իրավական ակտերի մասին ՀՀ օրենքի 86 րդ հոդվածի 1 րդ մասի պահանջը իր 30 04 2013թ ՎՊ 1189 05 12 վճիռը հիմնավորել է հղում անելով փաստին որ Ծառայության աշխատակիցների կողմից չեն պահպանվել ՀՀ կառավարության 2007 թվականի ապրիլի 19 ի թիվ 598 Ն որոշման պահանջները այսինքն փորձաքննության համար նմուշառման իրականացման կարգը հաշվի չառնելով մի պարզ հանգամանք որ քաղաքացի Դոնարա Արեստակի Ալեքսանյանի կողմից Ծառայությանը ներկայացրած 0 33լ տարողությամբ կաթը չէր կարող համարվել ՀՀ կառավարության 2007 թվականի ապրիլի 19 ի թիվ 598 Ն որոշման պահանջների համապատասխան Ծառայության կողմից իրականացված նմուշառում Ինչ վերաբերում է այն հարցին թե ինչու Ծառայության կողմից 30 04 2013թ ՎՊ 1189 05 12 վճիռը չի բողոքարկվել հայտնել է քանի որ սույն վճռում անդրադարձ չի եղել Ծառայության պետի 05 12 2011թ թիվ 041 վարչական իրավախախտման որոշմանը ապա դրա բողոքարկումը համարել անպատակահարմար Որովհետև ինչքան էլ վարչական դատարանը հիմնավոր համարի իր այն պնդումը որ ՀՀ ԳՆ ՀԱԲԼԾԿ պետական ոչ առևտրային կազմակերպությունը վարչական մարմին է իսկ նրա կողմից տրամադրած փորձաքննության եզրակացույթունն էլ վարչական ակտ դա չի կարող իրականությանը համապատասխանել հակառակ պարագայում ՀՀ տարածքում գործող բոլոր հավատարմագրված լաբորոտորիանները որոնք իրավաբանական անձինք են պետք է համարվեն վարչական մարմններ իսկ նրանց կողմից տրամադրած փորձաքննության եզրակացություններն էլ վարչական ակտեր որովհետև իրավական տեսակետից նրանց կողմից տրամադրած փորձաքննության եզրակացություններն նույն իրավական ուժն ունեն ինչ ՀՀ ԳՆ ՀԱԲԱԾԿ ոչ առևտրային կազմակերպության կողմից տրամադրած փորձաքննության եզրակացությունը Այսինքն լավագույն դեպքում Հայցվորը ՀՀ վարչական դատարանի 30 04 2013թ 1189 05 12 վճռի հիման վրա որպես նոր ի հայտ եկած հանգամանք կարող է վիճարկել ծառայության պետի 05 12 2011 թ թիվ 041 վարչական իրավախախտման որոշումը և միայն հաջողության հասնելուց հետո հայցադիմում ներկայացնել դատարան Ծառայությունից պահանջելով հայտարարել որ զրպարտել է իրեն 2011 թվականի նոյեմբեր ամսին զանգվածային լրատվական միջոցներով հայտարարելով որ Հայցվորի կողմից 2011 թվականի հոկտեմբեր նոյեմբեր ամիսներին արտադրված կաթնամթերքը վտանգավոր է ճանաչել Հայտնել է որ սույն գործով մյուս երկու պատասխանողներ ՀՀ ԳՆ ՀԱԲԱԾԿ պետական ոչ առևտրային կազմակերպությունը և քաղաքացի Դոնարա Արեստակի Ալեքսանյանը կապ չունեն հայցադիմումում ներառված պահանջի հետ որովհետև 2011 թ նոյեմբեր ամսին զանգվածային լրատվական միջոցներով Հայցվորի կողմից վտանգավոր արտադրանք արտադրելու և իրացնելու վերաբերյալ տեղեկատվությունը տարածել է Ծառայությունը Սննդամթերքի անվտանգության մասին ՀՀ օրենքի 12 րդ հոդվածի 3 րդ մասով Հիմք ընդունելով վերոգրյալը խնդրել են Էյ Էս Բի Սոֆթ ՍՊԸ ի հայցը գործարար համբավի պաշտպանության պահանջի վերաբերյալ մերժել Պատասխանողներ Դոնարա Արեստակի Ալեքսանյանը և ՀՀ գյուղնախարարության ՀԱԲԼԾԿ ՊՈԱԿ ը պատշաճ կերպով ծանուցվել են դատական նիստի տեղի և ժամանակի մասին սակայն չեն ներկայացել Դատարանը ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 118 հոդվածի 2 րդ կետով գործը քննել է նրանց բացակայությամբ Լսելով կողմերի ներկայացուցիչներին հետազոտելով գործում առկա ապացույցները և գնահատելով դրանք դատարանը գտնում է որ ենթակա է մասնակի բավարարման հետևյալ պատճառաբանությամբ Դատաքննությամբ հաստատված փաստերն են 1 2011թվականի հոկտեմբեր ամսին Երևան քաղաքի Օհանովի 16 շ 36 բն բնակչուհի Դոնարա Ալեքսանյանը դիմում է ներկայացրել ՀՀ ԳՆ սննդամթերքի ծառայության պետ Ա Բախչագուլյանին հայտնելով որ սույն թվականի հոկտեմբերի 28 ին Երևան Սիթի խանութից գնել է այծի կաթ Օգտագործման ընթացքում զգալով դառնահամ ավելի ուշադիր նայել է շշին և տեսել կոդ որը ՀՀ ում գոյությունը չունի Խնդրել է տալ համապատասխան ընթացք և հասկանալ թե ինչպես կարող է այդ ապրանքը հայտնվել և իրացվել խանութում 2 ՀՀ ԳՆ սննդամթերքի անվտանգության պետական ծառայության 02 11 2011 թիվ Բ 2 նմուշների ուղեկցող նամակի համաձայն ՀԱԲԼԾԿ ՊՈԱԿ ին փորձաքննության է ներկայացվել 1 լ այծի կաթ 3 02 11 2011թ ՀՀ ԳՆ ՀԱԲԼԾԿ ՊՈԱԿ ի կողմից կազմվել է թիվ 2017 փորձարկման արձանագրությունը համաձայն որի սննդամթերքի անվտանգության պետական ծառայության ներկայացուցիչ Ա Վարժապետյանի կողմից 28 10 2011թ փորձաքննության ներկայացված 1 լիտր այծի կաթը չի համապատասխանել ՀՀ կառավարության 21 12 20006թ թիվ 1925 Ն և ՀՀ կառավարության 14 12 2006թ թիվ 1904 Ն որոշման պահանջներին նշված այծի կաթի մեջ հայտնաբերվել է ստաֆիլակոկ բակտերիա 4 ՀՀ ԳՆ սննդամթերքի անվտանգության պետական ծառայության կողմից 2011թվականի նոյեմբեր ամսին զանգվածային լրատավական միջոցներով Էյ Էս Բի Սոֆ ՍՊԸ ի կողմից վտանգավոր արտադրանք արտադրելու և իրացնելու վերաբերյալ տարածվել է տեղեկատվություն 5 Էյ Էսմ Բի Սոֆքթ ՍՊԸ ն գտնելով որ 02 11 2011թ ՀՀ ԳՆ ՀԱԲԼԾԿ ՊՈԱԿ ի կողմից թիվ 2017 փորձարկման արձանագրություն կազմելը ոչ իրավաչափ է որից տուժել է ընկերության գործարար համբավը և ընկերությանը պատճառվել է նյութական մեծ վնաս 2012 թվականի ապրիլին դիմել է ՀՀ վարչական դատարան ընդդեմ ՀՀ ԳՆ ՀԱԲԼԾԿ ՊՈԱԿ ի և երրորդ անձ ՀՀ ԳՆ սննդամթերքի անվտանգության պետական ծառայության ՀՀ ԳՆ ՀԱԲԼԾԿ ՊՈԱԿ ի կողմից 02 11 2011թ կատարված գործողությունը 02 11 2011 թվականին կազմված թիվ 2017 փորձարկման արձանագրությունը ոչ իրավաչափ ճանաչելու մասին 6 ՀՀ վարչական դատարանի 30 07 2011 թվականի թիվ ՎԴ 1189 05 12 վճռով ոչ իրավաչափ է ճանաչվել ՀՀ ԳՆ ՀԱԲԼԾԿ ՊՈԱԿ ի կողմից 02 11 2011թ կատարված գործողությունը 02 11 2011 թվականին կազմված թիվ 2017 փորձարկման արձանագրությունը Դատարանի իրավական վերլուծությունները ՀՀ Սահմանադրական դատարանը 2011 թվականի նոյեմբերի 15 ի ՍԴՈ 997 որոշմամբ քննել է ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 1087 1 ին հոդվածի սահմանադրականության հարցը բացահայտել դրա սահմանադրաիրավական բովանդակությունը որը հետագայում զարգացվել է Վճռաբեկ դատարանի ներքոնշյալ որոշումներով ՀՀ Սահմանադրության 14 րդ հոդվածի համաձայն մարդու արժանապատվությունը որպես նրա իրավունքների ու ազատությունների անքակտելի հիմք հարգվում և պաշտպանվում է պետության կողմից ՀՀ Սահմանադրության 27 րդ հոդվածի 1 ին և 2 րդ մասերի համաձայն յուրաքանչյուր ոք ունի իր կարծիքն ազատ արտահայտելու իրավունք Արգելվում է մարդուն հարկադրել հրաժարվելու իր կարծիքից կամ փոխելու այն Յուրաքանչյուր ոք ունի խոսքի ազատության իրավունք ներառյալ տեղեկություններ և գաղափարներ փնտրելու ստանալու տարածելու ազատությունը տեղեկատվության ցանկացած միջոցով անկախ պետական սահմաններից Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին եվրոպական կոնվենցիայի այսուհետ Կոնվենցիա 10 րդ հոդվածի 1 ին մասի համաձայն յուրաքանչյուր ոք ունի ազատորեն արտահայտվելու իրավունք Այս իրավունքը ներառում է սեփական կարծիք ունենալու տեղեկություններ և գաղափարներ ստանալու և տարածելու ազատությունը առանց պետական մարմինների միջամտության և անկախ սահմաններից իսկ 2 րդ մասի համաձայն այս ազատությունների իրականացումը քանի որ այն կապված է պարտավորությունների և պատասխանատվության հետ կարող է պայմանավորվել այնպիսի ձևականություններով պայմաններով սահմանափակումներով կամ պատժամիջոցներով որոնք նախատեսված են օրենքով և անհրաժեշտ են ժողովրդավարական հասարակությունում ի շահ պետական անվտանգության տարածքային ամբողջականության կամ հասարակության անվտանգության անկարգությունները կամ հանցագործությունները կանխելու առողջությունը կամ բարոյականությունը ինչպես նաև այլ անձանց հեղինակությունը կամ իրավունքները պաշտպանելու խորհրդապահական պայմաններով ստացված տեղեկատվության բացահայտումը կանխելու կամ արդարադատության հեղինակությունն ու անաչառությունը պահպանելու նպատակով Համաձայն ՀՀ Սահմանադրության 6 րդ հոդվածի 4 րդ մասի միջազգային պայմանագրերը Հայաստանի Հանրապետության իրավական համակարգի բաղկացուցիչ մասն են Եթե վավերացված միջազգային պայմանագրում սահմանվում են այլ նորմեր քան նախատեսված են օրենքներով ապա կիրառվում են այդ նորմերը ուստի Հայաստանի Հանրապետության կողմից վավերացված ցանկացած միջազգային պայմանագրով սահմանված նորմ ներպետական օրենսդրության մեջ ունի բարձրագույն արժեք և ենթակա է կիրառման ու հաշվառման բոլորի կողմից առաջնահերթ և ուղղակի կարգով Հայաստանի Հանրապետության քաղաքացիական օրենսգրքում փոփոխություններ և լրացումներ կատարելու մասին Հայաստանի Հանրապետության 2010 թվականի մայիսի 18 ի ՀՕ 97 Ն օրենքի ընդունումը որով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 19 րդ հոդվածը շարադրվեց նոր խմբագրությամբ և օրենսգիրքը լրացվեց նոր 1087 1 րդ հոդվածով նպատակ ունի ապահովել անձի պատվի և արժանապատվության պաշտպանությունը այլ անձանց ոտնձգություններից հստակեցնել զրպարտություն և վիրավորանք հասկացությունները զրպարտության և վիրավորանքի համար պատասխանատու անձանց շրջանակը և համարժեք դարձնել պատասխանատվությունը ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 19 րդ հոդվածը սահմանում է որ անձի պատիվը արժանապատվությունը գործարար համբավը ենթակա են պաշտպանության այլ անձի կողմից հրապարակայնորեն արտահայտված վիրավորանքից և զրպարտությունից սույն օրենսգրքով և այլ օրենքներով սահմանված դեպքերում և կարգով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 1087 1 րդ հոդվածի 1 ին կետի համաձայն անձը որի պատիվը արժանապատվությունը կամ գործարար համբավը արատավորել են վիրավորանքի կամ զրպարտության միջոցով կարող է դիմել դատարան վիրավորանք հասցրած կամ զրպարտություն կատարած անձի դեմ Վերոնշյալ դրույթից հետևում է որ վնաս պատճառողն այն անձն է ֆիզիկական կամ իրավաբանական ով վիրավորանքի կամ զրպարտության միջոցով արատավորել է այլ ֆիզիկական անձի պատիվը կամ արժանապատվությունը կամ անհատ գործարարի կամ իրավաբանական անձի գործարար համբավը Տուժողը զրպարտության կամ վիրավորանքի ենթարկված անձ այն ֆիզիկական անձն է ում պատիվը կամ արժանապատվությունը կամ անհատ գործարարի կամ իրավաբանական անձի գործարար համբավն արատավորել է մեկ այլ անձ ֆիզիկական կամ իրավաբանական վիրավորանքի կամ զրպարտության միջոցով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 1087 1 րդ հոդվածի 3 րդ կետի համաձայն նույն օրենսգրքի իմաստով զրպարտությունը անձի վերաբերյալ այնպիսի փաստացի տվյալներ statement of fact հրապարակային ներկայացնելն է որոնք չեն համապատասխանում իրականությանը և արատավորում են նրա պատիվը արժանապատվությունը կամ գործարար համբավը Վճռաբեկ դատարանը գտել է որ արատավորող կարող են լինել այնպիսի տվյալները որոնք բովանդակում են ֆիզիկական կամ իրավաբանական անձի կողմից գործող օրենսդրության պահանջների խախտման անարդարացի վարքագծի դրսևորման անձնական հասարակական կամ քաղաքական կյանքում էթիկայի պահանջներին հակասող վարքագծի դրսևորման տնտեսական կամ ձեռնարկատիրական գործունեության ժամանակ անբարեխղճության գործարար շրջանառության սովորույթների խախտման և այլ տեղեկություններ որոնք չեն հիմնավորվում վերաբերելի և թույլատրելի ապացույցներով իրական չեն նվաստացնում նսեմացնում են անձի պատիվը արժանապատվությունը կամ գործարար համբավը Անդրադառնալով կոնկրետ արտահայտության զրպարտություն գնահատելու չափանիշներին Վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է որ 1 անձի վերաբերյալ պետք է ներկայացված լինեն փաստացի տվյալներ այսինքն ներկայացվածն իր մեջ պետք է պարունակի կոնկրետ հստակ տեղեկություններ որոշակի գործողության կամ անգործության վերաբերյալ այն չպետք է լինի վերացական 2 անձի վերաբերյալ փաստացի տվյալները պետք է ներկայացված լինեն հրապարակային 3 ներկայացված փաստացի տվյալները պետք է չհամապատասխանեն իրականությանը այսինքն պետք է լինեն սուտ անհիմն ոչ հավաստի 4 ներկայացված փաստացի տվյալներն իրականում պետք է արատավորեն անձի պատիվը արժանապատվությունը կամ գործարար համբավը Հրապարակումների զրպարտչական բնույթի մասին միայն ենթադրելը և կասկածելը բավարար չէ հաստատելու այն հանգամանքը որ որևիցե կոնկրետ անձի հասցվել է վնաս Գործի փաստական հանգամանքներում պետք է լինի այնպիսի հանգամանք որ սովորական ընթերցողն էլ զգա որ տվյալ հայտարարությունն իրականում հասցեագրված է անմիջականորեն դիմումատուին կամ էլ որ հենց ինքն է հանդիսացել քննադատության թիրախ տեԲս Դյուլդին և Կիսլովը ընդդեմ Ռուսաստանի գործով Եվրոպական դատարանի 31 10 2007 թվականի վճիռը կետ 44 Հետևաբար նշված վավերապայմանների կամ դրանցից որևէ մեկի բացակայության դեպքում ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 1087 1 րդ հոդվածի բովանդակության ընկալման տեսանկյունից չի կարող խոսք լինել զրպարտության հետևաբար նաև դրանով պատճառված վնասի հատուցման պահանջի մասին Նշված գործով առկա են վերը նշված 4 վավերապայմանները ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 1087 1 րդ հոդվածի 4 րդ կետի համաձայն Զրպարտության վերաբերյալ գործերով անհրաժեշտ փաստական հանգամանքների առկայության կամ բացակայության ապացուցման պարտականությունր կրում է պատասխանողը Այն փոխանցվում է հայցվորին եթե ապացուցման պարտականությունը պատասխանողից պահանջում է ոչ ողջամիտ գործողություններ կամ ջանքեր դատարանը փաստում է որ համաձայն ՀՀ վարչական դատարանի 30 07 2011 թվականի թիվ ՎԴ 1189 05 12 վճռով ոչ իրավաչափ է ճանաչվել ՀՀ ԳՆ ՀԱԲԼԾԿ ՊՈԱԿ ի կողմից 02 11 2011թ կատարված գործողությունը 02 11 2011 թվականին կազմված թիվ 2017 փորձարկման արձանագրությունը ինչի հիմքով էլ ՀՀ ԳՆ սննդամթերքի անվտանգության պետական ծառայության կողմից 2011թվականի նոյեմբեր ամսին զանգվածային լրատավական միջոցներով Էյ Էս Բի Սոֆթ ՍՊԸ ի կողմից վտանգավոր արտադրանք արտադրելու և իրացնելու վերաբերյալ տարածվել է տեղեկատվություն Նշված վճիռը ստացել է օրինական ուժ Նշված վճռով հաստատված հանգամանքներ են որ ՀՀ ԳՆ ՀԱԲԼԾԿ ՊՈԱԿ ի կողմից իրականցվող գործողությունները ևս հանդիսանում են վարչարարություն քանի որ վարչական մարմնի դրսևորած արտաքին ներգործություն ունեցող վարքագծի այն է կոնկրետ գործողության արդյունքում կազմվում են փորձարկման արձանագրություններ որոնք անձանց համար առաջացնում են փաստական հանգամանքներ միջամտելով նրանց իրավունքներին և օրինական շահերին հետևաբար ապօրինի գործողությունները ենթակա են վիճարկման վարչական դատավարության կարգով Հաստավել է որ ՀՀ ԳՆ ՀԱԲԼԾԿ ՊՈԱԿ ի կողմից

    Original URL path: http://www.levgroup.am/index.php?option=com_content&view=article&id=436%3A-12520213&catid=38%3Apativ-arjanapatvutyun&Itemid=66&lang=hy (2016-02-14)
    Open archived version from archive