archive-am.com » AM » L » LEVGROUP.AM

Total: 571

Choose link from "Titles, links and description words view":

Or switch to "Titles and links view".
  • ԼԵՎ Գրուպ Փաստաբանական գրասենյակ - Գլխավոր տնօրեն՝ Լևոն Բաղդասարյան
    կարճման ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 110 րդ հոդվածով նախատեսված հետևանքների մասին ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 110 րդ հոդվածի 2 րդ մասի համաձայն գործի վարույթը կարճելու մասին դատարանի վճռի մեջ կարող են լուծվել գործին մասնակցող անձանց միջև դատական ծախսերի բաշխման հարցերը ՈՒստի լուծելով դատական ծախսերի բաշխման պետական տուրքի հարցը դատարանը գտնում է որ այն պետք է համարել լուծված քանի որ հայցվորի կողմից հայցադիմումը դատարան ներկայացնելիս վճարվել է պետական տուրք ՙՊետական տուրքի մասին ՀՀ օրենքով սահմանված կարգով և չափով Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 33 րդ 70 րդ 109 110 րդ 124 րդ 130 132 րդ 133 րդ հոդվածներով 140 րդ հոդվածի 1 ին մասով 1401 րդ հոդվածով դատարանը Վ ճ Ռ Ե Ց Հաստատել կողմերի միջև կնքված հաշտության համաձայնությունը հետևյալ բառացի շարադրանքով ՀԱՇՏՈՒԹՅԱՆ ՀԱՄԱՁԱՅՆՈՒԹՅՈՒՆ ք Երևան ՙ22 ՙ09 2013թ Մենք ներքոստորագրողներս մի կողմից Նաիրա Արմենակի Վասիլյանը անձնագիր AE 0275984 տրված 09 03 1999 թվականին 008 ի կողմից հասցե ք Երևան Մանուկյան փ 10շ 4 բն այսուհետ տեքստում կանվանվի ՙԿողմ 1 և մյուս կողմից Արմենակ Հմայակի Վասիլյանը անձնագիր AE 0220796 հասցե ք Երևան Մանուկյան փ 10շ 4 բն այսուհետ տեքստում կանվանվի ՙԿողմ 2 ինչպես նաև Լիանա Արմենակի Վասիլյանը անձնագիր AG 0245567 հասցե ք Երևան Մանուկյան փ 10շ 4 բն այսուհետ տեքստում կանվանվի ՙԿողմ 3 կնքեցինք սույն հաշտության համաձայնագիրը հետևյալի մասին Սույն հաշտության համաձայնագրով Կողմերը եկան համաձայնության 1 Կողմերը պարտավորվում են սույն հաշտության համաձայնագիրը կնքելու պահից 6 վեց ամսվա ընթացքում Կողմերի բաժնային սեփականությունը հանդիսացող Երևան քաղաքի Մալաթիա Սեբաստիա վարչական շրջանի Մանուկյան փողոցի 10 շենքի 4 բնակարան հասցեում գտնվող անշարժ գույքը Նաիրա Արմենակի Վասիլյանին 1 3 րդ մասով Արմենակ Հմայակի Վասիլյանին 1 3 րդ մասով և Լիանա Արմենակի Վասիլյանին 1 3րդ մասով վաճառելու համար գտնել գնորդ և վաճառել բնակարանը որի արժեքը պետք է լինի ոչ պակաս քան շուկայական արժեքը իսկ շուկայական արժեքից պակասի դեպքում նշված հասցեի բնակարանը վաճառել փոխադարձ համաձայնությամբ 2 Հաշտության համաձայնագրի 1 ին կետով սահմանված ժամկետում բնակարանը վաճառելուց հետո անմիջապես Կողմերը համապատասխան փաստաթուղթ կազմելով բնակարանի վաճառքից առաջացած դրամական միջոցները կբաշխեն իրանց բաժիններին համապատասխան հետևյալ կերպ ա Նաիրա Արմենակի Վասիլյանին 1 3 րդ մաս բ Արմենակ Հմայակի Վասիլյանին 1 3 րդ մաս գ Լիանա Արմենակի Վասիլյանին 1 3 րդ մաս 3 Կողմ 2 ը և Կողմ 3 ը պարտավորվում են չխոչնդոտել Կողմ 1 ին կամ նրա ներկայացուցչին վերջիններիս կողմից Երևան քաղաքի Մանուկյան փողոցի 10 շենքի 4 բնակարանի վաճառքի համար ինչպես նաև որևէ գործողություններ չկատարել որոնք կհանգեցնեն Կողմ 1 ի կամ նրա ներկայացուցչի կողմից նշված բնակարանի վաճառքի անհնարինությանը 4 Եթե Կողմերը Երևան քաղաքի Մանուկյան փողոցի 10 շենքի 4 բնակարանը սույն հաշտության համաձայնագիրը կնքելու պահից 6 վեց ամսվա ընթացքում չեն վաճառում ապա Կողմերից յուրաքանչյուրն իրավունք ունի բնակարանը վաճառել Հայաստանի Հանրապետության Արդարադատության նախարարության դատական ակտերի հարկադիր կատարումն ապահովող ծառայության կողմից ԴԱՀԿ ծառայություն հրապարակային սակարկությունների միջոցով որից ստացված դրամական միջոցները Կողմերի միջև կբաշխվեն նրանց բաժիններին համապատասխան Նաիրա Արմենակի Վասիլյանին 1 3 րդ մասով Արմենակ Հմայակի Վասիլյանին 1 3 րդ մասով Լիանա Արմենակի Վասիլյանին 1 3 րդ մասով 5 Կողմերը եկան համաձայնության որ Կողմ 1 ը իր կողմից ներկայացված սույն գործով հայցադիմումի համար վճարված գումարի ինչպես նաև փաստաբանական ծառայությունների համար վճարված գումարի վերադարձման պահանջ չի

    Original URL path: http://www.levgroup.am/index.php?option=com_content&view=article&id=334%3A08460213&catid=40%3Apativ-arjanapatvutyun&Itemid=115&lang=hy (2016-02-14)
    Open archived version from archive


  • ԼԵՎ Գրուպ Փաստաբանական գրասենյակ - Գլխավոր տնօրեն՝ Լևոն Բաղդասարյան
    Պատասխանողը ներկայացնելով հայցադիմումի պատասխան հայտնել է որ հանդիսացել է Գեղեցիկ Անահիտ սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության տնօրեն և գույքի 90 տոկոս բաժնետեր Հայցվորը հանդիսացել է իր նախկին կինը և Գեղեցիկ Անահիտ ՍՊ ընկերության մասնակից 10 տոկոս բաժնեմասով 1996թվ Երևանի առևտրի տան Երկքաղարդառի կողմից սեփականաշնորված տաղավարը մինչ օրս չի գործում իր ոչ բանուկ տարածքի պատճառով Ըստ անշարժ գույքի սեփականության իրավունքի գրանցման 07 12 2006թ թիվ 2162371 վկայականի ք Երևան Ռուստամյան փողոցի թիվ 49 1 հասցեի անշարժ գույքը բաղկացած է 814 0 քմ մակերեսով հողամասից և դրա վրա գտնվող 76 44 քմ մակերեսով տաղավարից տրված քաղաքապետարանի կողմից անհատույց սեփականաշնորման տարածքի իրավունքով Գեղեցիկ Անահիտ սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերությունը լուծարվել է 2009 թվ ին որպեսզի հայցվորը ստանա ընտանեական նպաստ Բազմիցս դիմել է հայցվորին Գեղեցիկ Անահիտ ՍՊ ընկերության լուծարվելուց հետո անշարժ գույքի կադաստրային արժեքը վճարելու իրենց պարտավորությունը կատարելու ֆիզիկական անձի վրա գրանցելու նոտարական գրասենյակի միջոցով նորից իրենց բաժնեմասերի տերը լինելու մասին սակայն հայցվորը արհամարելով իր առաջարկությունը նախընտրում է ավելի ցածր գնով ԴՀԱԿ ի կողմից գնահատելուն և վաճառելուն որը ձեռնատու չէ կողմերին Նարինե Մովիսյանի միջնորդությամբ ԴԱՀԿ ի կողմից արգելանքի տակ է դրված Ռուստամյան փող 49 1 հասցեում գտնվող խանութ տաղավարը Գույքահարկը կազմել է 500 000 ՀՀ դրամ իսկ պատասխանողը վճարունակ չէ և չի կարող վճարել ոչ կադաստրային արժեքը ոչ գույքահարկը և նախկին հարկային վճարները բացի այդ պատասխանողը 1 ին խմբի հաշմանդամ ազատամարտիկ է զրկված է ձախ աչքի տեսողությունից աջ աջքի տեսողությունը կազմում է 0 03չ անաշխատունակ է կենսագործունեության կտրուկ սահմանափակումներով նյութապես անապահով մշտապես ունի խնամքի բուժման կարիք դեղորայքների օգտագործումից է կախված նրա հետագա կենսունակությունը Պատասխանողը մշտապես գտնվել է բժիշկների հսկողության ներքո նշանակված են մի շարք դեղորայքներ որոնք նա անընդմեջ պետք է օգտագործի իր ներկայիս վիճակը պահպանելու համար Այդ դեղորայքները շատ թանկ են և նրանց մի մասը Ս Մովսիսյանը չի կարողանում գնել քանի որ անվճարունակ է Հայցվորը հայցադիմումի մեջ նշել է որ պատասխանողը ժամանակին չի վճարում ալիմենտը սակայն այդպես չէ պատասխանողը կատարում է իր վրա դրված ծնողական պատասխանատվությունը Պատասխանողի ներկայացուցիչը ներկայացնելով հայցադիմումի պատասխան հայտնել է որ հայցվորի կողմից ներկայացված հայցն անհիմն Է իրավազուրկ և ենթակա մերժման հետևյալ պատճառաբանությամբ հայցվորի կողմից ներկայացված հայցադիմումով նշվել են որոշակի փաստական հանգամանքներ և վկայակոչվել են իրավական նորմերի պահանջներ Մինչդեռ հայցվորը ներկայացնելով նման պահանջ պարտավոր էր համաձայն ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 48 րդ հոդվածի 1 ին մասի պահանջի ներկայացնել որևէ հիմնավորող թույլատրելի և վերաբերելի ապացույց ներկայացված պահանջը հիմնավորելու համար ինչը չի արվել որը վերջինս պարտավոր էր անելու Ուստի և հայցադիմումի հիմնավորումների բացակայության պարագայում հայցը գտնում է որ իրավազուրկ է Ավելին գտնում է որ հայցվորի կողմից հայցադիմումում մեջբերված իրավական նորմերի պահանջները ևս թույլ չեն տալիս որպեսզի հայցապահանջը բավարարվի քանի որ հայցվորը դրանց կիրառման համար կրկին որևէ վերաբերելի և թույլատրելի ապացույց դատարանին չի ներկայացրել Դեռ ավելին հայցադիմումի անհիմն և իրավազուրկ լինելը նաև հիմնավորվում է նրանով որ սույն գործի քննության ընթացքում պարզվել որ Գեղեցիկ Անահիտ սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերությունը լուծարվել է Հետևապես նման պայմաններում գտնում է որ լուծարված կազմակերպության առկայության դեպքում հայցվորի կողմից որևէ պահանջ չի կարող ներկայացվել դատարանին ինչը հիմք է տալիս պնդելու որ ներկայացված հայցն իր պահանջներով ենթակա է մերժման կամ կարճման այն հիմքով որ ընկերությունը լուծարված է Դատարան ներկայացված հայցադիմումի պահանջներն անհիմն են և իրավազուրկ նաև այն

    Original URL path: http://www.levgroup.am/index.php?option=com_content&view=article&id=343%3A01520213&catid=40%3Apativ-arjanapatvutyun&Itemid=115&lang=hy (2016-02-14)
    Open archived version from archive

  • ԼԵՎ Գրուպ Փաստաբանական գրասենյակ - Գլխավոր տնօրեն՝ Լևոն Բաղդասարյան
    Ռ Ե Ց Հայցը բավարարել ՀՀ ԱՆ ԴԱՀԿ ծառայության Գեղարքունիքի մարզային բաժնի հարկադիր կատարողի և Անուշիկ Հենրիկի Հայրոյանի միջև 18 11 2005թ կնքված ՀՀ Մարտունի քաղաքի Շահումյան 2 հասցեում գտնվող վարչական շենքի առաջին հարկի 41 2 քմ ընդհանուր մակերեսով թիվ 21 սենյակի առուվաճառքի պայմանագիրը ճանաչել վավեր Դատական ծախսերի հարցը համարել լուծված Վճիռը կամովին չկատարելու դեպքում այն կկատարվի ԴԱՀԿ ծառայության միջոցով պարտապանի հաշվին Վճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ քաղաքացիական վերաքննիչ դատարան հրապարակման պահից մեկամսյա ժամկետում ԴԱՏԱՎՈՐ Ա ԹԱՄՐԱԶՅԱՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔԱՂԱՔԱՑԻԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ ՀՀ Գեղարքունիքի մարզի ընդհանուր իրավասության դատարանի վճիռ դատավոր Ա Թամրազյան Քաղաքացիական գործ թիվ ԳԴ 0152 02 13 Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանը այսուհետ նաև Վերաքննիչ դատարան 28 11 2013թ ք Երևան նախագահությամբ դատավոր Ա ՊԵՏՐՈՍՅԱՆԻ մասնակցությամբ Ա ԽԱՌԱՏՅԱՆԻ Կ ՉԻԼԻՆԳԱՐՅԱՆԻ Հայցվորի ներկայացուցիչ Լ ԲԱՂԴԱՍԱՐՅԱՆԻ Փաստաբանական գործունեության արտոնագիր թիվ 88 Լեվ Գրուպ փաստաբանական գրասենյակ դռնբաց դատական նիստում քննելով Մարտունու քաղաքապետարանի վերաքննիչ բողոքը Հայաստանի Հանրապետության Գեղարքունիքի մարզի ընդհանուր իրավասության դատարանի այսուհետ նաև Դատարան 23 07 2013 թվականի վճռի դեմ ըստ Անուշիկ Հայրոյանի հայցի ընդդեմ ՀՀ արդարադատության նախարարության դատական ակտերի հարկադիր կատարման ծառայության Գեղարքունիքի մարզային բաժնի երրորդ անձ Մարտունու քաղաքապետարանի պայմանագիրը վավեր ճանաչելու պահանջի մասին Պ Ա Ր Զ Ե Ց 1 Գործի դատավարական նախապատմությունը Անուշիկ Հայրոյանը դիմելով դատարան հայտնել է որ ինքը մասնակցել է հարկադիր կատարողի կողմից կազմակերպված աճուրդին և մեկնարկային գնի հավելում կատարելով գնել է Մարտունի քաղաքի Շահումյան 2 հասցեում գտնվող վարչական շենքի առաջին հարկի 41 2 քմ ընդհանուր մակերեսով թիվ 21 սենյակը որի վերաբերյալ կազմվել է գույքի ապրանքի աճուրդով վաճառելու մասին արձանագրություն իսկ այնուհետև առուվաճառքի պայմանագիր Պայմանագիրը կնքելուց հետո բազմիցս դիմել է հարկադիր կատարողին որպեսզի իր հետ միասին գա նոտարական գրասենյակ անշարժ գույքի առուվաճառքի պայմանագիրը վավերացնելու համար սակայն վերջինս տարբեր պատճառաբանություններով կամ առանց պատճառաբանությունների խուսափել է գործարքի նոտարական վավերացումից Ուստի խնդրել է վավեր ճանաչել 18 11 2005 թվականի առուվաճառքի պայմանագիրը Դատարանը 06 06 2013 թվականին հայցադիմումն ընդունել է վարույթ իսկ 23 07 2013 թվականի վճռով հայցը բավարարել է Մարտունու քաղաքապետարանը նշված վճռի դեմ 15 08 2013 թվականին ներկայացրել է վերաքննիչ բողոք որը 27 08 2013 թվականին ընդունվել է վարույթ Անուշիկ Հայրոյանը 10 10 2013 թվականին ներկայացրել է վերաքննիչ բողոքի պատասխան 2 Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը հիմնավորումները և պահանջը Վերաքննիչ բողոքը քննվում է հետնյալ հիմքերի սահմաններում ներքոհիշյալ հիմնավորումներով Դատարանը խախտել է ՀՀ քաղաքացիական դատավարության 130 132 րդ հոդվածների պահանջները Մարտունու նախկին քաղաքապետի 22 09 2005 թվականի գրությամբ հասցեագրված ՀՀ ԱՆ ԴԱՀԿ Գեղարքունիքի մարզային ստորաբաժանման Մարտունի Վարդենիս տարածաշրջանի բաժանմունքին նշել է որ Տնտեսական դատարանի թիվ 3 38 կատարողական թերթի պահանջներից ելնելով առաջարկել է Պաշա ՍՊ ընկերության հանդեպ քաղաքապետարանի ունեցած 200 000 դրամ պարտքի բռնագանձման համար արգելադնել և հարկադիր աճուրդով վաճառել քաղաքապետարանի Մարտունիի Շահումյան 2 հասցեում գտնվող վարչական շենքի առաջին հարկի 41 2 քմ ընդհանուր մակերեսով տարածքը Դատարանի կողմից անտեսվել է այն փաստը որ համաձայն Տեղական ինքնակառավարման մասին ՀՀ օրենքի պահանջների սեփականության իրավունքով համայնքին պատկանող անշարժ գույքը օտարվում է միայն ու բացառապես համայնքի ավագանու համապատասխան որոշմամբ Մինչդեռ համայնքի նախկին ղեկավարն անտեսելով օրենքի այս պահանջը փաստորեն միանձնյա իր իսկ գրությամբ առաջարկել է ԴԱՀԿ ին աճուրդով վաճառել վիճելի տարածքը Բացի այդ քաղաքապետարանում այդ տարիների պահպանված գրագրությունների

    Original URL path: http://www.levgroup.am/index.php?option=com_content&view=article&id=338%3A01520213&catid=40%3Apativ-arjanapatvutyun&Itemid=115&lang=hy (2016-02-14)
    Open archived version from archive

  • ԼԵՎ Գրուպ Փաստաբանական գրասենյակ - Գլխավոր տնօրեն՝ Լևոն Բաղդասարյան
    բացի կարող են քաղաքացիական դատավարության ցանկացած փուլում գործն ավարտել հաշտության համաձայնությամբ ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 11 րդ հոդվածի համաձայն քաղաքացիները և իրավաբանական անձինք իրենց պատկանող քաղաքացիական իրավունքները ներառյալ դրանց պաշտպանության իրավունքը իրականացնում են իրենց հայեցողությամբ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի ՙԿողմերի հաշտության համաձայնությունը վերտառությամբ 33 րդ հոդվածի 1 ի կետի համաձայն կողմերը դատավարության ցանկացած փուլում կարող են գործն ավարտել հաշտության համաձայնությամբ իսկ նույն հոդվածի 2 րդ կետի համաձայն կողմերի միջև կայացված հաշտության համաձայնությունը ձևակերպվում է գրավոր 3 րդ կետի համաձայն դատարանը նախքան հաշտության համաձայնությունը հաստատելը կողմերին պարզաբանում է դրա դատավարական հետևանքները Նույն հոդվածի 4 րդ կետի համաձայն դատարանը չի հաստատում հաշտության համաձայնությունը եթե այն հակասում է օրենքին և այլ իրավական ակտերին կամ խախտում է այլ անձանց իրավունքները և օրինական շահերը Այդ դեպքերում դատարանը վեճը քննում է ըստ էության Վերը նշված իրավանորմի վերլուծությունից հետևում է որ կողմերը դատավարության ցանկացած փուլում կարող են գործն ավարտել հաշտության համաձայնությամբ որը պետք է ձևակերպված լինի գրավոր Ընդ որում հաշտության համաձայնությունը չպետք է հակասի օրենքին և այլ իրավական ակտերին կամ խախտի այլ անձանց իրավունքները և օրինական շահերը ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի ՙԳործի վարույթի կարճման հիմքերը վերտառությամբ 109 հոդվածի 7 րդ կետի համաձայն դատարանը կարճում է գործի վարույթը եթե դատարանը հաստատել է կնքված հաշտության համաձայնությունը ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի ՙԿողմերի հաշտության համաձայնությունը հաստատելու մասին վճիռը վերտառությամբ 133 հոդվածի համաձայն կողմերի հաշտության համաձայնությունը հաստատելու դեպքում դատարանի վճիռը պետք է պարունակի հաշտության համաձայնության բառացի շարադրանքը տեքստը Տվյալ դեպքում գործով դատավարության կողմերը ի դեմս իրենց ներկայացուցիչների Դատարանի հաստատմանն են ներկայացրել հաշտության համաձայնություն այն ձևակերպված է գրավոր և նշել են որ իրենց բացատրվել է հաշտության համաձայնության իրավական հետևանքները ուստի նկատի ունենալով որ կողմերի միջև կնքված հաշտության համաձայնությունը չի հակասում օրենքին և այլ իրավական ակտերին կամ խախտում այլ անձանց իրավունքները և օրինական շահերը հետևաբար Դատարանը գտնում է որ պետք է հաստատել նշված հաշտության համաձայնությունը բառացի շարադրանքով և այդ հիմքով կարճել քաղաքացիական գործի վարույթը քանի որ վեճն ըստ էության քննելու հիմքեր չկան ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 73 հոդվածի համաձայն դատական ծախսերը գործին մասնակցող անձանց միջև բաշխվում են բավարարված հայցապահանջների չափին համամասնորեն Համաձայն ՙՊետական տուրքի մասին ՀՀ օրենքի 8 րդ հոդվածի պետական տուրքի դրույքաչափերը սահմանվում են գնահատման ենթակա գույքի արժեքի կամ օրենքով սահմանված բազային տուրքի նկատմամբ Նույն օրենքի 9 հոդվածի 1 ին մասի ՙա կետով սահմանված կարգով ներկայացված պահանջով հայցադիմումի համար պետական տուրքը կազմում է գույքային պահանջով հայցագնի երկու տոկոսի չափով բայց ոչ պակաս բազային տուրքի 150 տոկոսից իսկ նույն հոդվածի 1 ին մասի ՙբ կետով սահմանված կարգով ներկայացված պահանջով հայցադիմումի համար պետական տուրքը կազմում է ոչ գույքային պահանջով բազային տուրքի քառապատիկի չափով Տվյալ պարագայում Հայցվորի կողմից նախապես վճարվել է ոչ գույքային պահանջի համար նախատեսված պետական տուրքի գումարը սակայն հաշտության համաձայնության մեջ արտացոլված է 1 000000 ՀՀ դրամ վճարելու և այն ստանալու գույքային պահանջ որի համար սահմանված պետական տուրքի գումարը ըստ հաշտության համաձայնության պետք է վճարվի Հայցվորի կողմից ուստի Դատարանը գտնում է որ 1 000000 2 20000 ՀՀ դրամ նախապես չվճարված պետական տուրքի գումարը հօգուտ ՀՀ պետական բյուջեի ենթակա է բռնագանձման Համլետ Հայրապետյանից Վերոգրյալների հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 33 73 109 110 124 130 133 140 1401 հոդվածներով Դատարանը Վ Ճ Ռ

    Original URL path: http://www.levgroup.am/index.php?option=com_content&view=article&id=328%3A-26190211&catid=40%3Apativ-arjanapatvutyun&Itemid=115&lang=hy (2016-02-14)
    Open archived version from archive

  • ԼԵՎ Գրուպ Փաստաբանական գրասենյակ - Գլխավոր տնօրեն՝ Լևոն Բաղդասարյան
    07 1 Ա 4799 721 առաջադրանքը շքամուտքի բետոնե ծածկի իրականացման կապակցությամբ աշխատանքային նախագծային փաստաթղթերի մշակման մասին որով առաջարկվել է մշակել Տպագրիչների փողոցի 9 րդ շենքի թիվ 103 բնակարանի շքամուտքի վրա բետոնե ծածկի իրականացման նախագիծ Նշված առաջադրանքով պահանջվել է ծածկը նախատեսել շենքի շքամուտքի վրա շենքի տնտեսական պատշգամբների միջև ընկած հատվածում իսկ շքամուտքի բնական լուսավորությունը նվազեցման պայմաններում նախատեսել շքամուտքի լուսավորման լրացուցիչ միջոց աղբյուր Միաժամանակ պահանջվել է որպեսզի նախագծի կոնստրուկտորական մասը մշակել համաձայն իրավասու կազմակերպության կողմից նախապես տրված մասնագիտական եզրակացության պահանջների 6 Ք Երևան Տպագրիչների փողոցի 9 րդ շենքի թիվ 103 բնակարանի շքամուտքի վրա բետոնե ծածկի իրականացման համար ՙՊալացո Արտ ՍՊ ընկերության կողմից կազմվել է նախագիծ որը հաստատվել է Երևանի քաղաքապետի կողմից իսկ ՙՀաբշին Նախագիծ ՍՊ ընկերության կողմից 05 11 2011թ տրված փորձագիտական եզրակացության համաձայն իրականացված դիտարկման արդյունքում երաշխավորվել է նախագծային փաստաթղթերի հաստատումը 7 Ըստ նախագծի պատով փակված վեճի առարկա հանդիսացող պատշգամբը բացակայում է և այդ մասը պատկերված է փակ վիճակում քարե պատի տեսքով 8 Տպագրիչների փողոցի 9 րդ շենքի 7 րդ մուտքի բնակիչների կողմից Երևանի քաղաքապետին 29 11 2011թ ուղարկվել է գրավոր դիմում Պ Հայրիկյանի կողմից իրականացվող շինարարությանը համաձայն լինելու ու երբևէ այդ հարցի շուրջ չառարկելու մասին 9 ՀՀ Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանը հա ԵԿԴ 2619 02 11 քաղաքացիական գործի քննության շրջանակում ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 50 հոդվածի պահանջով ղեկավարվելով կատարել է Երևան քաղաքի Տպագրիչների փողոցի 9 րդ շենքի արտաքին ու ներթին մասերից զննություն որի արդյունքում 08 02 2013թ կազմվել է ապացույցները դրանց գտնվելու վայրում զննելու մասին արձանագրության համաձայն որի զննության ընթացքում դատարանը մանրամասն զննեց շենքի հարկերի աստիճանավանդակները լուսավորող բոլոր լուսամուտները ինչի արդյունքում պարզեց որ շենքն իր նախկին վիճակում յուրաքանչյուր հարկի աստիճանավանդակին կից ի սկզբանե ունեցել է երկու պատշգամբ որոնց միջև առկա է բաժանարար պատ փակ տարածություն սակայն ներկայիս վիճակով այդ պատշգամբներից մի մասը փակվել է մասնակի վեճի առարկան մի մասը փակվել են ամբողջությամբ դեպի վերջին հարկ տանող մասը որտեղ դրված է մետաղյա պահարան իսկ մի մասն առհասարակ մինչ օրս բաց է առաջին հարկից դեպի երկրորդ հարկ բարձրացող մասը Մասնավորապես զննելով վեճի առարկա գույքի մասը դատարանը պարզել է որ այդ մասով պատշգամբներից մեկը գտնվում է ամբողջությամբ բաց վիճակում որտեղից դեպի շքամուտք թափանցում է արևի լույսը մյուսը գտնվում էր նոր կառուցված պատով փակված վիճակում որտեղից արևի լույս առհասարակ չէր թափանցում սակայն այդ մասն ապահովված է էլեկտրական լուսավորությամբ տեղադրված էր ինքնկառավարվող էլեկտրական լուսավորության սարք որն ըստ կողմերի տեղադրել է պատասխանողի կողմից աստիճանավանդակի այդ մասի ամբողջական լուսավորությունն ապահովելու նպատակով Բացի այդ տարածքի զննությամբ դատարանը պարզեց որ վեճի առարկա պատշգամբին կից առկա են գազի խողովակներ իսկ գազի արտահոսքի ապահովության նպատակով գազի ծառայության աշխատակիցների կողմից շենքի վերջին հարկում տեղադրված է հաստ խողովակ օդանցք բարձրացող վեր դեպի շենքի կտուրը Միաժամանակ դատարանը պարզեց որ հերթական աստիճանավանդակի մասից որտեղ կառուցված էր հայցվորի հարթակը ևս պատշգամբներից մեկը վերևինը փակ էր հաստ ապակե ծածկով որտեղ ևս արևի լույսեր գրեթե չէին թափանցում դեպի ներս շքամուտք և ըստ հայցվոր կողմի հայտարարության դա իրենց օրոք չի կառուցվել ինքը պատրաստ է բացել այդ պատշգամբը վերացնելով արևի լույսի ներթափանցման խոչընդոտը ու կառուցելով նոր պատշգամբ ինչպես եղել է նախկինում Զննությունը շարունակելով դրսի կողմից դիտելու միջոցով դատարանը պարզեց որ շքամուտքի մասով դեպի վեր մինչև հայցվորի բնակարանի մասը որին կից հայցվորը վերևի մյուս հարևանների պես արդեն իսկ կառուցել էր հարթակ առկա են մետաղյա թիթեղներ նախատեսված հարթակի կառուցման համար Նման թիթեղներ առկա էին նաև պատասխանողի բնակարանին կից իսկ ըստ հայցվորի հայտարարության իրենք այդ մասով հրաժարվել են իրենց պահանջից ու չունեն առարկություն հարթակի կառուցման հարցում Զննության ընթացքում գործում առկա պատասխանողին տրված շքամուտքի վրա բետոնե ծածկի իրականացման նախագիծը դրսի կողմից համեմատելով ներկայիս առկա վիճակի հետ պարզվեց որ նախագծում պատկերված են և շենքի նախկին տեսքը և ներկայիս նախագծի իրականացման ենթակա մասը որոնց համադրումից ստացված արդյունքները համեմատելով ներկայիս զննության ընթացքում վեճի առարկա գույքի ներկայիս վիճակի հետ դատարանը պարզեց որ նախագծում պատով փակված պատշգամբը բացակայում է և այդ մասը պատկերված է փակ վիճակում պատի տեսքով այսինքն վեճի առարկա պատշգամբի այդ մասի ներկայիս վիճակը համապատասխանում է նախագծում պատկերված շքամուտքի լուսանկարի հետ Նշված արձանագրության կապակցությամբ դատավարության կողմերից ոչ մեկը որևէ դիտողություն չեն կատարել Դատարանի իրավական վերլուծությունները Դատարանը ուսումնասիրելով գործի հանգամանքները և ներկայացված ապացույցները յուրաքանչյուր ապացույց գնահատելով գործում եղած բոլոր ապացույցների բազմակողմանի լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտության վրա հիմնված ներքին համոզմամբ գտավ որ Բալասան Նիկոլայի Սաֆոյանի ընդդեմ Սուսաննա Ավագյանի ու Երևանի քաղաքապետարանի Երևան քաղաքի Տպագրիչների փողոցի 9 րդ շենքի 8 րդ մուտքի աստիճանավանդակի միջնամասում գտնվող պատշգամբը փակող պատը քանդելուն և նախկին տեսքը վերականգնելուն պահանջի մասով հայցը ենթակա է մերժման իսկ Երևան քաղաքի Տպագրիչների փողոցի 9 րդ շենքի 8 րդ մուտքի թիվ 103 հասցեում գտնվող հարթակը քանդելուն և նախկին տեսքը վերականգնելուն պարտավորեցնելու պահանջի մասով քաղաքացիական գործի վարույթը ենթակա է կարճման ելնելով հետևյալ պատճառաբանություններից ՙԲազմաբնակարան շենքի կառավարման մասին ՀՀ օրենքի 5 րդ հոդվածի 3 րդ մասի համաձայն շինությունների սեփականատերերը տիրապետում տնօրինում և օգտագործում են դրանք քաղաքացիական օրենսդրության նորմերին համապատասխան իսկ նույն օրենքի 6 րդ հոդվածի համաձայն բազմաբնակարան շենքի շինությունների սեփականատերերին ընդհանուր բաժնային սեփականության իրավունքով պատկանում են շենքը կրող կառուցվածքները շենքի միջհարկային ծածկերը առաստաղները հատակները նկուղները ձեղնահարկը տեխնիկական հարկերը տանիքը ինչպես նաև մեկից ավելի շինություններ սպասարկող և բազմաբնակարան շենքի միասնական ամբողջական սպասարկման համար նախատեսված մուտքերը աստիճանավանդակները աստիճանները վերելակները վերելակային և այլ հորերը մեխանիկական էլեկտրական սանիտարատեխնիկական և այլ սարքավորումներն ու տարածքները որոնք օրենքով նախատեսված կարգով չեն հանդիսանում այլ անձանց սեփականություն ՀՀ Սահմանադրության 8 րդ հոդվածը նշում է որ Հայաստանի Հանրապետությունում ճանաչվում և պաշտպանվում է սեփականության իրավունքը ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 163 հոդվածի 1 ին մասում հստակ նշվում է որ սեփականության իրավունքը սուբյեկտի օրենքով և այլ իրավական ակտերով ճանաչված ու պահպանվող իրավունքն է իր հայեցողությամբ տիրապետելու օգտագործելու տնօրինելու իրեն պատկանող գույքը ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի տվյալ դրույթը հստակ ամրագրված է ՀՀ Սահմանադրության 31 րդ հոդվածում որը կոչված է պաշտպանել անձի սեփականության իրավունքը սահմանելով որ յուրաքանչյուր ոք իրավունք ունի իր հայեցողությամբ տիրապետելու օգտագործելու տնօրինելու և կտակելու իր սեփականությունը Սեփականության իրավունքի իրականացումը չպետք է վնաս պատճառի շրջակա միջավայրին խախտի այլ անձանց հանրության և պետության իրավունքներն ու օրինական շահերը ՀՀ հիմնական օրենքի ՀՀ Սահմանադրության հետ միաժամանակ ՙՄարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին Եվրոպական կոնվենցիայի փոփոխված 11 րդ արձանագրությամբ սահմանվում է որ յուրաքանչյուր ֆիզիկական կամ իրավաբանական անձ ունի իր գույքից անարգել օգտվելու իրավունք Համաձայն Հայաստանի Հանրապետության Սահմանադրության 18 րդ հոդվածի յուրաքանչյուր ոք ունի իր իրավունքների և ազատությունների դատական ինչպես նաև պետական այլ մարմինների առջև իրավական պաշտպանության արդյունավետ միջոցների իրավունք Յուրաքանչյուր ոք ունի իր իրավունքները և ազատություններն օրենքով չարգելված բոլոր միջոցներով պաշտպանելու իրավունք ՀՀ Սահմանադրության 42 հոդվածը ամրագրում է որ յուրաքանչյուր ոք ազատ է կատարելու այն ինչն արգելված չէ օրենքով և չի խախտում այլոց իրավունքները և ազատությունները Վերոհիշյալ հոդվածի էությունը ամրագրվել է նաև ՙՄարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին Եվրոպական կոնվենցիայի 6 րդ հոդվածում ըստ որի յուրաքանչյուր ոք երբ որոշվում են նրա քաղաքացիական իրավունքներն ու պարտականություններն ունի օրենքի հիման վրա ստեղծված անկախ ու անաչառ դատարանի կողմից ողջամիտ ժամկետում արդարացի և հրապարակային դատաքննության իրավունք Համաձայն ՙՄարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին Եվրոպական կոնվենցիայի 6 րդ հոդվածի 1 ին կետի ու ՙՔաղաքացիական և քաղաքական իրավունքների մասին միջազգային դաշնագրի 14 րդ հոդվածի 1 ին կետի բոլոր անձինք հավասար են դատարանների առջև ինչպես նաև յուրաքանչյուր ոք երբ որոշվում են նրա քաղաքացիական իրավունքներն ու պարտականությունները կամ նրան ներկայացված ցանկացած քրեական մեղադրանքի առնչությամբ ունի օրենքի հիման վրա ստեղծված անկախ ու անաչառ դատարանի կողմից ողջամիտ ժամկետում արդարացի և հրապարակային դատաքննության իրավունք ՀՀ Սահմանադրության 18 հոդվածի էությունը բխում է նաև Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին եվրոպական կոնվենցիայի 13 րդ հոդվածում որը սահմանում է որ յուրաքանչյուր ոք ում սույն Կոնվենցիայով ամրագրված իրավունքներն ու ազատությունները խախտվում են ունի պետական մարմինների առջև իրավական պաշտպանության արդյունավետ միջոցի իրավունք նույնիսկ եթե խախտումը կատարել են ի պաշտոնե գործող անձինք ՙՄարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին Եվրոպական կոնվենցիայի թիվ 1 արձանագրության 1 ին հոդվածը սահմանում է որ յուրաքանչյուր ֆիզիկական կամ իրավաբանական անձ իր գույքից անարգել օգտվելու իրավունք ունի Ոչ ոքի չի կարելի զրկել սեփական գույքից բացառությամբ հանրային շահերի պաշտպանության համար և օրենքով ու միջազգային իրավունքի ընդհանուր սկզբունքներով նախատեսված պայմաններով Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը այսուհետ նաև Եվրոպական դատարան կամ ՄԻԵԴ Եվրոպական կոնվենցիայի թիվ 1 արձանագրության 1 ին հոդվածի իմաստը պարզաբանել է նշելով որ նշված նորմն ունի ընդհանուր բնույթ այն սահմանում է գույքից անարգել օգտվելու սկզբունքը այն վերաբերում է սեփականությունից գույքից զրկելուն առգրավմանը և այդ առնչությամբ հստակ պայմաններ է սահմանում պայմանավորվող պետություններն իրավունք ունեն ընդհանուր շահերին համապատասխան վերահսկելու գույքի օգտագործումը այդ օրենքների կիրառման անհրաժեշտության պարագայում Ընդ որում գույքի անարգել օգտագործման իրավունքին միջամտելու կոնկրետ դեպքերին վերաբերող երկրորդ և երրորդ նորմերը պետք է մեկնաբանվեն առաջին նորմում սահմանված ընդհանուր սկզբունքի լույսի ներքո Համաձայն ՀՀ Սահմանադրության 6 րդ հոդվածի 4 րդ մասի միջազգային պայմանագրերը Հայաստանի Հանրապետության իրավական համակարգի բաղկացուցիչ մասն են Եթե վավերացված միջազգային պայմանագրում սահմանվում են այլ նորմեր քան նախատեսված են օրենքներով ապա կիրառվում են այդ նորմերը ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսդրությունը հավասար հնարավորություններ է ընձեռում դատավարության կողմերին և հայցի պաշտպանության դատավարական միջոցների տնօրինման ձևերը սահմանվում են դատական վեճի տնօրինման սկզբունքի հիման վրա որի ուժով կողմերը որոշում են վեճի հետագա ընթացքն ու լուծման ճանապարհները հայցի իրավունքի պաշտպանության միջոցների տնօրինման միջոցով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 2 րդ հոդվածը հստակ սահմանում է դատարան դիմելու իրավունքը այն է շահագրգիռ անձն իրավունք ունի uույն oրենuգրքով uահմանված կարգով դիմել դատարան Հայաuտանի Հանրապետության Uահմանադրությամբ oրենքներով և այլ իրավական ակտերով uահմանված կամ պայմանագրով նախատեuված իր իրավունքների ազատությունների եւ oրինական շահերի պաշտպանության համար Նույն օրենսգրքի 13 րդ հոդվածի 1 ին կետի համաձայն քաղաքացիական իրավունքների պաշտպանությունը Հայաuտանի Հանրապետության քաղաքացիական դատավարության oրենuգրքով uահմանված գործերի ենթակայությանը համապատաuխան իրականացնում է դատարանը ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 53 հոդվածի վերլուծությունից հետևում է որ դատարանը գործի քննության ընթացքում կայացնում է ըստ էության դատական ակտ միայն այն դեպքերում երբ վերջինիս կողմից ուսումնասիրվում են գործի հանգամանքները և ներկայացված ապացույցները երբ յուրաքանչյուր ապացույց գնահատվում է գործում եղած բոլոր ապացույցների բազմակողմանի լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտության վրա հիմնված ներքին համոզմամբ ՀՀ դատական օրենսգրքի 8 րդ հոդվածը ուղղակի սահմանում է որ դատարաններն արդարադատությունն իրականացնում են Սահմանադրությանը ՀՀ վավերացված միջազգային պայմանագրերին և օրենքների համապատասխան ՀՀ դատական օրենսգրքի 7 րդ հոդվածի 1 ին մասի համաձայն յուրաքանչյուր ոք ունի իր իրավունքների և ազատությունների դատական պաշտպանության իրավունք նույն հոդվածի 2 րդ մասի համաձայն ոչ ոք չի կարող զրկվել հավասարության պայմաններում և արդարության բոլոր պահանջների պահպանմամբ իրավասու անկախ և անկողմնակալդատարանի կողմից ողջամիտ ժամկետում իր գործի հրապարակային քննության իրավունքից Վերոգրյալ միջազգային սահմանադրական և ներպետական օրենսդրական իրավական նորմերի վերլուծությունը թույլ է տալիս կատարել այն եզրահանգումը որ անձի դատական պաշտպանության իրավունքն ունի ներպետական սահմանադրությամբ և օրենքով ինչպես նաև միջազգային նորմերով հստակ ընդգծված պաշտպանություն Վերոգրյալ իրավական նորմերի վերլուծությունը թույլ է տալիս կատարել նաև այն եզրահանգումը որ սեփականության իրավունքն ունի ներպետական սահմանադրությամբ և օրենքով ինչպես նաև միջազգային նորմերով հստակ ընդգծված պաշտպանություն Սակայն այդ պաշտպանվածությանը կոչված է ապահովել սեփականատիրոջը անարգել ՀՀ Սահմանադրության 31 և ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 163 հոդվածներով սահմանված կարգով իր հայեցողությամբ տիրապետելու օգտագործելու տնօրինելու իրեն պատկանող գույքը այսինքն սահմանադրությամբ և օրենքով հստակ ընդգծված է սեփականատիրոջ կամքի ազատ արտահայտությունը իր հայեցողությամբ իրականացնելու իր սեփականության իրավունքը Տվյալ պարագայում հայցվոր Բալասան Սաֆոյանը օգտվելով վերը նշված իրավական նորմերով իրեն ընձեռված իրավունքի ճանաչման միջոցով օրենքով չարգելված իրավունքի պաշտպանության դատարան դիմելու իրավունքից անձամբ և իր ներկայացուցչի միջոցով դիմել է դատարան սեփականության իրավունքի խախտումները վերացնելու պահանջներով ուստի այս պարագայում դատարանը պետք է պարզի թե իրականում առկա է արդյոք ՀՀ քաղաքացիական օրենսդրությամբ սահմանված հայցվորի նման իրավունք թե ոչ բխում են արդյոք հայցվորի նման պահանջները ներպետական իրավական մասնավորապես քաղաքացիաիրավական նորմերից թե ոչ և դատաքննությամբ վերջինս ապացուցել է արդյոք նշված իրավունքների իրագործման հնարավորությունը թե ոչ կամ ապացուցված է արդյոք հայցվորի իրավունքի խախտման և այդ խախտումը պատասխանողի ապօրինի գործողություններով պայմանավորված լինելու փաստերը թե ոչ քանի որ միայն այդ դեպքում հայցվորն իրավասու կլինի պատասխանողից պահանջել պահանջն իրավաչափ կդիտվի վերացնելու սեփականության իրավունքի խախտումը ինչն իրավաչափ կլինի միայն եթե դատաքննությամբ հաստատվի որ հայցվորի պահանջները հիմնավոր են և բխում են գործող միջազգային սահմանադրական և ներպետական օրենսդրական իրավական նորմերով սահմանված իրավական դրույթներից Գործի դատաքննությամբ և կողմերի ներկայացրած փաստերով դատարանը պարզել ու հաստատված է համարել որ Երևան քաղաքի Տպագրիչների փողոցի թիվ 9 ենքի թիվ 107 հասցեի բնակարանի սեփականատերն է հանդիսանում Բալասան Սաֆոյանը Բնակարանը ձեռք է բերվել առուվաճառքի պայմանագրի հիման վրա կնքված 25 12 2010թ ին հիմք անշարժ գույքի սեփականության իրավունքի գրանցման 11 01 2011թ թիվ 2695338 վկայականը իսկ ըստ նախագծային փաստաթղթերի Երևան քաղաքի Տպագրիչների փողոցի թիվ 9 ենքի թիվ 103 հասցեի բնակարանը սեփականության իրավունքով պատկանում է Սուսաննա Ավագյանին Տվյալ դեպքում գործով հայցվոր կողմը ի խախտումն իր սեփականության իրավունքի ներկայացրել է և դատարանի կողմից քննության առարկա է հանդիսանում Երևան քաղաքի Տպագրիչների փողոցի 9 րդ շենքի 8 րդ մուտքի աստիճանավանդակի միջնամասում գտնվող պատշգամբը փակող պատը քանդելուն և այն նախկին տեսքին բերելուն պարտավորեցնելու պահանջը հետևապես դատարանը առաջնորդվելով հայցվորի կողմից կանխորոշված հայցի առարկայի շրջանակով գտնում է որ դրան օբյեկտիվ իրավական գնահատական տալու համար նախևառաջ անհրաժեշտ է պարզել այն իրավաբանական փաստերի շրջանակը որոնք էական նշանակություն ունեն սույն քաղաքացիական գործի լուծման համար և ենթակա են պարզման գործի քննության ընթացքում քանզի իրավաբանական նշանակություն ունեցող հենց այդ փաստերի համակցությունն էլ կկազմի սույն գործով ներկայացված հայցային պահանջի ապացուցման առարկան Բացի այդ գործով փաստերի իրավաբանական նշանակություն ունենալու հարցը լուծելիս դատարանը պետք է ղեկավարվի տվյալ իրավահարաբերությունը կարգավորող նյութական ու դատավարական իրավունքի նորմերով որոնցում նշված են տվյալ իրավավահարաբերությունը և կողմերի իրավունքներն ու պարտականությունները պայմանավորող իրավաբանական փաստերը ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 273 հոդվածի համաձայն սեփականատերն իրավունք ունի պահանջել ճանաչելու իր uեփականության իրավունքը իսկ նույն օրենսգրքի 274 հոդվածով հստակ սահմանված է որ սեփականատերոջ իր գույքը ուրիշի ապoրինի տիրապետումից հետ պահանջելու իրավունքը ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 277 հոդվածի համաձայն սեփականատերն իրավունք ունի պահանջել վերացնելու իր իրավունքների ամեն մի խախտում թեկուզև այդ խախտումները զուգորդված չեն եղել տիրապետումից զրկելու հետ Տվյալ դեպքում հայցվորը որպես բազմաբնակարան շենքի ընդհանուր տարածքների այդ թվում շքամուտքի ու աստիճանավանդակի բաժնային սեփականատեր պահանջել է վերացնել իր սեփականության իրավունքի խախտումը որը ըստ հայցվոր կողմի թույլ է տրվել պատասխանողի կողմից թեկուզև այդ խախտումները զուգորդված չեն եղել տիրապետումից զրկելու հետ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 47 հոդվածի 1 ին մասի համաձայն գործով ապացույցներ են ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքով և այլ օրենքներով նախատեսված կարգով ձեռք բերված տեղեկությունները որոնց հիման վրա դատարանը պարզում է գործին մասնակցող անձանց պահանջները և առարկությունները հիմնավորող ինչպես նաև վեճի լուծման համար նշանակություն ունեցող այլ հանգամանքների առկայությունը կամ բացակայությունը իսկ նույն օրենսգրքի 48 հոդվածի 1 ին մասը հստակ սահմանում է որ գործին մասնակցող յուրաքանչյուր անձ պետք է ապացուցի իր վկայակոչած փաստերը նույն հոդվածի 2 րդ կետի համաձայն գործի լուծման համար էական նշանակություն ունեցող ապացուցման ենթակա փաuտերը որոշում է դատարանը գործին մաuնակցող անձանց պահանջների և առարկությունների հիման վրա ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 48 րդ 49 րդ և 1498 րդ հոդվածների համադրված վերլուծությունը ցույց է տալիս որ ապացույցներ ներկայացնում են գործին մասնակցող անձինք ուստի նշված հոդվածներից հետևում է որ գործի քննությունը դատաքննության նախապատրաստական փուլով իրականացնելիս դատարանը պարտավոր է կողմերի հետ քննարկել ապացուցում պահանջող փաստերի շրջանակը և ապացուցման պարտականությունը կողմերի միջև բաշխել ապացուցման պարտականության բաշխման կանոններին համապատասխան Ընդ որում գործի լուծման համար էական նշանակություն ունեցող ապացուցման ենթակա փաստերի շրջանակը որոշելն անմիջական կախվածության մեջ է գտնվում գործին մասնակցող անձանց վկայակոչած փաստերի վերաբերյալ մյուս կողմի ներկայացրած առարկություններից տե ս Էդգար Մարկոսյանն և Զարուհի Գևորգյանն ընդդեմ Սեդա Սարգսյանի գրավադրված գույքն արգելանքից հանելու պահանջի մասին և Սեդա Սարգսյանի հակընդդեմ հայցն ընդդեմ Էդգար Մարկոսյանի և Զարուհի Գևորգյանի գումարի բռնագանձման և բռնագանձումը գրավի առարկայի վրա տարածելու պահանջների մասին քաղաքացիական գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 13 02 2009 թվականի թիվ ԵԱՆԴ 0479 02 08 որոշումը Տվյալ դեպքում վերը նշված դիրքորոշման լույսի ներքո առաջնորդվելով հայցվորի կողմից կանխորոշված հայցի առարկայի և հիմքի սահմաններով դատարանն անհրաժեշտ է համարում նշել որ դատարանի կողմից որպես իրավունքի խախտման փաստ դիտվում է այն հանգամանքը որ փակելով մուտքի լուսավորությունը տվյալ պարագայում մուտքի պատուհանի փակման արդյունքում հրդեհի և արտակարգ իրավիճակների դեպքերում սպասվելիք առաջին օգնությունը դառնում է անհնարին շքամուտքը զրկվում է լուսավորությունից Ելնելով վերոգրյալ իրավական նորմերում պարունակվող կողմերի իրավունքներն ու պարտավորությունները կանոնակարգող իրավաբանական փաստերից ու դրանցով կարգավորվող իրավահարաբերության էությունից ներկայացված հայցային պահանջի ապացուցման առարկան հաստատված համարելու համար դատարանի համար գործով էական նշանակություն ունի և հայցվորի կողմից ենթակա է հաստատման ներքոհիշյալ էական փաստարի համակցությունը հայցվորն ունի նման պահանջ ներկայացնելու իրավունք պատասխանողի գործողություններով խախտվել է հայցվորի սեփականության իրավունքը պատասխանողի գործողությունները կրում են ապօրինի բնույթ հայցվորի իրավունքը խախտվել է կոնկրետ պատասխանողի ապօրինի գործողությունների արդյունքում Ի հավաստումն իր փաստարկների ինչպես նաև ի հաստատումն հայցադիմումում վկայակոչված փաստերի հայցվոր կողմը դատարանին է ներկայացրել իր դիմումին ի պատասխան ՀՀ քաղաքաշինության նախարարության քաղաքաշինական պետական տեսչության պետի 19 09 2011թ գրությունը որտեղ նշվել է որ Երևանի Տպագրիչների թիվ 9 հասցեում քաղաքացի Պ Հայրիկյանի կողմից իրականացվող քաղաքաշինական գործունեության օրինականության հետ կապված կատարվել է ուսումնասիրություն որի արդյունքում պարզվել է որ քաղաքացի Պ Հայրիկյանի կողմից առանց իրավական և քաղաքաշինական փաստաթղթերի ձևակերպման ինքնակամ Տպագրիչների թիվ 9 րդ շենքի թիվ 8 րդ մուտքի 2 րդ հարկի մակարդակում իր բնակարանին կցակառույց իրականացնելու նպատակով կառուցվել է ե բետոնե հարթակ և փակել աստիճանավանդակները լուսավարոող պատուահններից մեկը Նույն գրությամբ նշվել է որ ինքնակամ շինարարության կանխարգելման կասեցման և դրանց հետևանքների վերացման իրավասությունը վերապահված է Երևանի քաղաքապետին իսկ ի պատասխան Բ Սաֆոյանի դիմումին Երևանի քաղաքապետարանի 09 09 2011թ գրությամբ տեղեկացվել է որ Տպագրիչների փողոցի թիվ 9 շենքի թիվ 103 բնակարանաին կից կցակառույցի կառուցման շինարարական աշխատանքները Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քաղաքաշինության և հողի վերահսկողության վարչության կողմից ձեռնարկված միջոցառումների արդյունքում կասեցվել են Դատարանն արձանագրում է որ պատասխանողի կողմից ի հակառակն հայցվորի ներկայացրած փաստերի պետք է ներկայացվեն նույնպես բավարար վերաբերելի ու թույլատրելի փաստեր որոնց միջոցով հնարավոր կլինի ժխտել կամ բացառել հայցվորի փաստական հիմքում դրված փաստերը այդ հիմքով նաև բացառել պատասխանողի կողմից հայցվորի սեփականության իրավունքի խախտման փաստը Ընդ որում եթե պատասխանողի կողմից ներկայացված փաստերով պայմանավորված հակափաստարկներն ուղղված են հայցվորի կողմից ներկայացված փաստարկները ժխտելուն դրանք պետք է ունենան այնպիսի կշիռ ապացուցողական տեսակետից դրանցով պետք է հաստատվեն ուղղակի ու պահանջը հերքող իրական փաստեր որոնց առկայության պարագայում հայցվորի կողմից ներկայացված փաստերը համարվեն ոչ բավարար իսկ եթե պատասխանողի կողմից ներկայացված փաստերով պայմանավորված հակափաստարկներն ուղղված են հայցվորի կողմից ներկայացված փաստարկները բացառելուն դրանք պետք է ունենան այնպիսի կշիռ ապացուցողական տեսակետից դրանցով պետք է հաստատվեն ուղղակի ու պահանջը հերքող իրական փաստեր որոնց առկայության պարագայում հայցվորի կողմից ներկայացված փաստերը համարվեն ոչ թույլատրելի ու վերաբերելի Սույն գործի քննության ընթացքում պատասխանող կողմն առարկել է հայցի դեմ և ի հավաստումն իր առարկությունների հիմքում վկայակոչված փաստերի ներկայացրել է փաստեր այն մասին որ վեճի առարկա պատշգամբի վերաբերյալ իր կողմից ձեռնարկված գործողությունները կրել են օրինական բնույթ հետևապես չեն կարող խախտել հայցվոր կողմի սեփականության իրավունքը Այսպես Երևանի քաղաքապետի կողմից 23 09 2011թ տրվել է ճարտարապետահատակագծային թիվ 01 18 07 1 Ա 4799 721 առաջադրանքը շքամուտքի բետոնե ծածկի իրականացման կապակցությամբ աշխատանքային նախագծային փաստաթղթերի մշակման մասին որով առաջարկվել է մշակել Տպագրիչների փողոցի 9 րդ շենքի թիվ 103 բնակարանի շքամուտքի վրա բետոնե ծածկի իրականացման նախագիծ Նշված առաջադրանքով պահանջվել է ծածկը նախատեսել շենքի շքամուտքի վրա շենքի տնտեսական պատշգամբների միջև ընկած հատվածում իսկ շքամուտքի բնական լուսավորությունը նվազեցման պայմաններում նախատեսել շքամուտքի լուսավորման լրացուցիչ միջոց աղբյուր Միաժամանակ պահանջվել է որպեսզի նախագծի կոնստրուկտորական մասը մշակել համաձայն իրավասու կազմակերպության կողմից նախապես տրված մասնագիտական եզրակացության պահանջների Բացի այդ ք Երևան Տպագրիչների փողոցի 9 րդ շենքի թիվ 103 բնակարանի շքամուտքի վրա բետոնե ծածկի իրականացման համար ՙՊալացո Արտ ՍՊ ընկերության կողմից կազմվել է նախագիծ որը հաստատվել է Երևանի քաղաքապետի կողմից իսկ ՙՀաբշին Նախագիծ ՍՊ ընկերության կողմից 05 11 2011թ տրված փորձագիտական եզրակացության համաձայն իրականացված դիտարկման արդյունքում երաշխավորվել է

    Original URL path: http://www.levgroup.am/index.php?option=com_content&view=article&id=308%3A-26190211&catid=40%3Apativ-arjanapatvutyun&Itemid=115&lang=hy (2016-02-14)
    Open archived version from archive

  • ԼԵՎ Գրուպ Փաստաբանական գրասենյակ - Գլխավոր տնօրեն՝ Լևոն Բաղդասարյան
    մերժման հետևյալ հիմնավորմամբ Հայցվորի կողմից ներկայացված հայցադիմումով նշվել են գործի փաստական հանգամանքներ մեջբերելով միակողմանի և սուբյեկտիվ հիմնավորումներ և վկայակոչելով իրավական նորմերի պահանջներ Մինչդեռ հայցվորը հայցի գործարքը վավեր ճանաչելու պահանջի վերաբերյալ որևէ հիմնավոր թույլատրելի և վերաբերելի ապացույց դատարանին չի ներկայացրել ինչը վերջինս պարտավոր Էր անելու Մասնավորապես հայցվորը պարտավոր Էր համաձայն ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 48 րդ հոդվածի 1 ին կետի պահանջի գործին մասնակցող յուրաքանչյուր անձ պետք Է ապացուցել իր վկայակոչած փաստերը ընդունելի և վերաբերելի ապացույցներով հիմնավորել իր կողմից հայցադիմումում նշված հանգամանքները ինչը հայցվորի կողմից ինչպես վերը նշվեց չի արվել Ուստի հայցվորի նման դիրքորոշումը չի կարող հայցադիմումի բավարարման համար հիմք հանդիսանալ Հայցվորի կողմից հայցադիմումում մեջբերված իրավական նորմերի պահանջները ևս գտնում եմ որ թույլ չեն տալիս որպեսզի հայցվորի կողմից նշված գործարքը վավեր ճանաչվի քանի որ հայցվորը դրանց կիրառման համար կրկին որևէ վերաբերելի և թույլատրելի ապացույց դատարանին չի ներկայացրել Հետևապես հայցվորի կողմից հայցադիմումում նշելով հետևյալ փաստական հանգամանքը Վաճառված բնակարանի դիմաց ստացված գումարից մնացած 6000 ԱՄՆ դոլարը ամբողջությամբ տնօրինել է փոքր քույրս Լիլիա Թադևոսյանը Նա իր աշխատանքային ընկերոջից Լիզա Ակոջյանից 4000 դոլարով գնել է Էրեբունի փող 21 1 շենքի թիվ 8 մեկ սենյականոց բնակարանը որի գործարքը փոխադարձ համաձայնությամբ 15 10 1998թ բնակելի տան նվիրատվության պայմանագրով ձևակերպել են որպես նվիրատվություն անհիմն է ու իրավազուրկ ավելին որևէ թույլատրելի և վերաբերելի ապացույցներով չհիմնավորված Նշել է նաև որ բնակարանի նվիրատվության գործարքը կնքվել է ՀՀ օրենսդրության պահանջներին համապատասխան և իրավական նորմերով սահմանված դրույթների պահպանմամբ հակառակ պարագայում այն համապատասխան նոտարական վավերացում չէր ստանա Ավելին նվիրատվությամբ ձեռք բերված բնակարանը որևէ առնչություն չունի հայցվորի հետ Ուստի հայցվորի կողմից վկայակոչված գումարի տնօրինման բնակարանը գնելու և դրա գործարքը փոխադարձ համաձայնությամբ որպես նվիրատվություն ձևակերպվելու մասին վկայակոչումները գտել է որ պետք է դիտել անհիմն և իրավազուրկ Վերը նշվածը վերաբերում է նաև հայցվորի կողմից նշված հետևյալ մեջբերումներին Չմոռանալով մինչև մեր բնակարանի վաճառելը ձեռք բերված մեր պայմանավորվածության մասին Լիլիա Թադևոսյանը Գերմանիա մեկնելուց առաջ անընդհատ հայտարարում էր որ որոշ ժամանակ անց կկատարի անվանափոխություն նվիրատվություն կամ առուծախի օտարման գործարք կնքելով և ինձ կճանաչի նշված բնակարանի 1 2 բաժնի համասեփականատեր Նա միշտ ընդունել է որ նշված բնակարանը ինքը ձեռք է բերել մեր երկուսիս ընդհանուր գումարով որպես մեր ընդհանուր սեփականություն Ինչ վերաբերում է Էրեբունի փող 21 1 շենքի թիվ 8 բնակարանի նկատմամբ որոշակի գործողությունների կատարմանը ապա դրանց վկայակոչումից առաջ պատասխանողը պետք է գիտակցի որ այլ անձին պատկանող բնակարանում ժամանակավորապես բնակվելու դեպքում պետք է բնակարանի պահպանման համար կատարի որոշակի գործողություններ այդ թվում նաև բարելավումներ և ներդրումներ ինչպես նշել է հայցվորը որի պարտավորությունը կրել է պատասխանողը այն էլ այն պարագայում երբ բնակարանում բնակվելու համար հայցվորը որևէ վարձավճար չի վճարել պատասխանողին Անհիմն և իրավազուրկ է ինչպես նաև որևէ թույլատրելի և վերաբերելի ապացույցներով չհիմնավորված է նաև հայցվորի այն պնդումը որ իբր Լիլիա Թադևոսյանի կողմից հայցվորին տրվել է խոստում կնքել Էրեբունի փող 21 1 շենքի թիվ 8 մեկ սենյականոց բնակարանի 1 2 բաժնեմասը հայցվորի անվամբ անվանափոխելու նպատակով օտարման գործարք Նշվածը կայանում է նրանում որ հայցվորն այս հանգամանքը հիմնավորելու համար ևս դատարանին որևէ ապացույց չի ներկայացրել որը կապացուցեր որ բնակարանի մի մասի նկատմամբ տրվել է օտարում կատարելու մասին խոստում Ավելին հայցվորին բազմաթիվ անգամ ասվել է որ վերջինս նշված բնակարանի հետ որևէ կապ չունի և վերջինս պետք է ազատի այդ բնակարանը որի մասին նշել է նաև հայցվորը Վերը նշվածից ելնելով ևս մեկ անգամ գտնում եմ որ հայցվորի կողմից վկայակոչված իրավանորմերի պահանջները հայցի իրավական հիմնավորման համար չեն կարող կիրառվել Ավելին հայցվորի կողմից վկայակոչված իրավանորմերի պահանջները պաշտպանում են գույքի սեփականատիրոջ իրավունքները ուստի այդ հիմքով ևս գտնում եմ որ դատարան ներկայացված հայցը պետք է մերժել քանի որ համաձայն ՀՀ Սահմանադրության որը վկայակոչել է հայցվորը 8 րդ հոդվածի պահանջի սահմանվել է որ Հայաստանի Հանրապետությունում ճանաչվում և պաշտպանվում է սեփականության իրավունքը Նույն հայցվորի կողմից վկայակոչված ՀՀ Սահմանադրության 31 րդ հոդվածով սահմանվել է հետևյալը յուրաքանչյուր ոք իրավունք ունի իր հայեցողությամբ տիրապետելու օգտագործելու տնօրինելու և կտակելու իր սեփականությունը Ոչ ոքի չի կարելի զրկել սեփականությունից բացառությամբ դատական կարգով օրենքով նախատեսված դեպքերում Գտել է որ հայցը բավարարելու իրավական հիմք չի կարող հանդիսանալ նաև հայցվորի կողմից վկայակոչված ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի դրույթները մասնավորապես վկայակոչված օրենսգրքի 163 րդ հոդվածի դրույթը քանի որ դրա ուժով ևս պաշտպանվում է սեփականատիրոջ իրավունքը Վերը նշվածի հիման վրա կարելի է ասել որ հայցվորը վկայակոչել է այնպիսի նորմեր որոնք վերաբերում են սեփականատիրոջ իրավունքների պաշտպանությանը մինչդեռ հայցվորն անտեսել է այն կարևոր փաստը որ վերջինս որևէ կերպ չի կարող հանդիսանալ և չի էլ հանդիսանում վերը նշված հասցեի բնակարանի սեփականատեր ուստի վկայակոչված իրավանորմերի պահանջները կիրառելի չեն Ավելին հայցվորը հայցադիմումում վկայակոչել է նաև ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 189 րդ 191 րդ 190 րդ 273 րդ հոդվածների պահանջները որոնք վերը նշված պատճառաբանությունների հիման վրա ևս կիրառելի չեն Նույնը վերաբերում է նաև հայցադիմումում նշված օրենսգրքի 289 րդ 299 րդ 300 րդ հոդվածների պահանջների կիրառմանը քանի որ ինչպես վերը նշվեց հայցվորի և պատասխանողի միջև որևէ գործարք տեղի չի ունեցել Հետևապես կիրառելի չի կարող լինել նաև օրենսգրքի 345 րդ և 347 րդ հոդվածների պահանջները քանի որ պատասխանողը որևէ պարտավորություն չի ստանձնել հայցվորի նկատմամբ և որևէ պարտավորություն չունի վերջինիս հանդեպ Ելնելով վերոգրյալից պատասխանողի ներկայացուցիչը նշել է որ հայցվորի կողմից դատարան ներկայացված հայցադիմումն իր պահանջով ամբողջությամբ ենթակա է մերժման Պատասխանողի ներկայացուցիչ Վահե Հովհաննիսյանը 01 12 2011թվականին բերելով հայցադիմումի պատասխան նշելէ որ հայցվորի կողմից դատարան ներկայացված հայցադիմումն իր փաստական հանգամանքներով ու պահանջով անհիմն Է և իրավազուրկ իսկ վկայակոչված իրավանորմերը ոչ կիրառելի Հետևապես հայցադիմումը ենթակա Է ամբողջությամբ մերժման հետևյալհիմնավորմամբ Հայցվորի կողմից 21 10 2011թվականով թվագրված դիմում Է ներկայացվել դատարանին որով վերջինս հիմք Է ընդունել ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 32 րդ հոդվածը և կատարել Է հայցապահանջի չափի ավելացում նշելով որ ավելացված հանյցը չի բհրում հայցի Էության փոփոխության Մինչդեռ ներկայացված նոր պահանջը վերաբերվում Է ձեռքբերման վաղեմության ուժով Երևան քաղաքի Էրեբունի փող 21 1շենքի թիվ 8 մեկ սենյականոց բնակարանի 0 609 բաժնեմասի նկատմամբ իր սեփականության իրավունքը ճանաչելուն և որպես հետևանք այդ մասով անվավեր ճանաչելու այդ բնակարանի նկատմամբ Լիլիա Հեննիգի Թադևոսյանի սեփականության իրավունքը և դրա պետական գրանցումը Պատասխանողը նշել է որ տվյալ պարագայում ստացվում Է որ դատարանում քննվում Է երկու պահանջ Առաջին վավեր ճանաչել Լիլիա Հեննիգի Թադևոսյանի կողմից Երևան քաղաքի Էրեբունի փող 21 1 շենքի թիվ 8 մեկ սենյականոց բնակարանի 0 5 բաժնեմասը հայցվորին օտարելու գործարքը հայցվորին ճանաչել նշված բնակարանի 0 609 բաժնեմաս այդ մասով անվավեր ճանաչելով Լիլիա Հեննիգի Թադևոսյանի սեփականության իրավունքը նշված բնակարանի նկատմամբ Երկրորդ ձեռքբերման վաղեմության ուժով ճանաչել հայցվորի սեփականության իրավունքը Երևան քաղաքի Էրեբունի փող 21 1 շենքի թիվ 8 մեկ սենյականոց բնակարանի 0 609 բաժնեմասի նկատմամբ որպես հետևանք այդ մասով անվավեր ճանաչելով այդ բնակարանի նկատմամբ Լիլիա Հեննիգի Թադևոսյանի սեփականության իրավունքը և դրա պետական գրանցումը Հետևապես հայցվորի կողմից երկրորդ պահանջը ներկայացնելով հիմնվելով որոշակի հանգամանքների վրա ակնհայտ է որ վերջինս կատարել է հայցի էության ակնհայտ փոփոխություն որից ելնելով ներկայացրել է միմյանց հակասող երկու պահանջներ Նշվածը թույլ է տալիս պնդելու որ ներկայացված ավելացված հայցապահանջը բացի ստորև մեջբերված պատճառաբանություններից ևս ենթակա է մերժման Ավելին հայցվորի կողմից ներկայացված հայցապահանջի ավելացումով կրկին նշվել են գործի փաստական հանգամանքներ մեջբերելով միակողմանի և սուբյեկտիվ հիմնավորումներ և վկայակոչելով իրավական նորմերի պահանջներ Մինչդեռ հայցվորը հայցի նման պահանջի վերաբերյալ որևէ հիմնավոր թույլատրելի և վերաբերելի ապացույց դատարանին կրկին չի ներկայացրել ինչը վերջինս պարտավոր էր անելու Մասնավորապես հայցվորը պարտավոր էր համաձայն ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 48 րդ հոդվածի 1 ին կետի պահանջի գործին մասնակցող յուրւսքանչյուր անձ պետք է ապացուցի իր վկայակոչած փաստերը ընդունելի և վերաբերելի ապացույցներով հիմնավորի իր կողմից հայցադիմումում նշված հանգամանքները ինչը հայցվորի կողմից ինչպես վերը նշվեց չի արվել Ուստի հայցվորի նման դիրքորոշումը չի կարող հայցադիմումի բավարարման համար հիմք հանդիսանալ Հայցվորի կողմից հայցադիմումում մեջբերված իրավական նորմերի պահանջները կրկին գտել են որ թույլ չեն տալիս որպեսզի հայցվորի կողմից ներկայացված նոր պահանջը բավարարվի քանի որ հայցվորը դրանց կիրառման համար կրկին որևէ վերաբերելի և թույլատրելի ապացույց դատարանին չի ներկայացրել Հետևապես հայցվորի կողմից հայցադիմումում մեջբերված հանգամանքները մասնավորապես Վաճառված բնակարանի դիմաց ստացված գումարից մնացած 6000ԱՄՆ դոլարը ամբողջությամբ տնօրինել է փոքր քույրս Լիլիա Թադևոսյանը Նա իր աշխատանքային ընկերոջից Լիգա Ակոջյանից 4000 դոլարով գնել է երերունի փող 21 1 շենքի թիվ 8 մեկ սենյականոց բնակարանը որի գործարքը փոխադարձ համաձայնությամբ 15 10 1998 թ բնակելի տան նվիրատվության պայմանագրով ձևակերպել են որպես նվիրատվություն և բնակարանը տիրապեւոելու վերաբերյալ հանգամանքները անհիմն են և իրավազուրկ Ավելին որևէ թույլատրելի և վերաբերելի ապացույցներով չհիմնավորված Կրկին անգամ պետք է նշել որ բնակարանի նվիրատվության գործարքը կնքվել է ՀՀ օրենսդրության պահանջներին համապատասխան և իրավական նորմերով սահմանված դրույթների պահպանմամբ Իսկ այլ անձին այս պարագայում պատասխանողին պատկանող բնակարանում բնակվելը դեռևս որևէ իրավական և բարոյական հիմք չի առաջացնում որպեսզի այդ բնակարանում բնակվող անձը ցանկանա ձեռքբերման վաղեմության ուժով այդ բնակարանի նկատմամբ ձեռք բերել սեփականության իրավունք Առավել ևս այն պարագայում երբ բնակարանի սեփականատերը ժամանակավորապես թույլ է տվել մեկ այլ անձին տվյալ պարագայում հայցվորին այդ բնակարանում բնակվել քանի որ հայցվորը պատասխանողի հարազատ քույրն է և պատասխանողն էլ հանրապետությունից ժամանակավորապես պետք է բացակայեր Հետևապես նման պարագայում գտնում ենք որ ավելացված հայցապահանջը ևս ենթակա է մերժման Ավելին ավելացված հայցապահանջն ենթակա է մերժման նաև այն հիմքով որ պատասխանողի կողմից որևէ գործողություններ չեն արվել որոնք թույլ կտային հայցվորին ձեռքբերման հիմքից ելնելով գույքի նկատմամբ որևէ իրավունք ձեռք բերել Առավել ևս այն պարագայում երբ հայցվորը ինչպես նախկին ներկայացված հայցադիմումում այնպես էլ նոր ներկայացված հայցադիմումում ընդունել է այն փաստը որ պատասխանողը երբևէ չի հրաժարվել իրեն պատկանող սեփական բնակարանից և որևէ գործողություններ չի արել որը կփաստեր որ նա հրաժարվել է իր սեփականությունից Ասվածը հիմնավորվում է հենց նրանով որ հայցվորը հայցադիմումի փաստական հանգամանքներում նշել է հետևյալը Նա հայտարարում է որ ես ոչ մի կապ չունեմ նշված բնակարանի հետ և ինձանից պահանջում է ազատել բնակարանը քանի որ ս թ հուլիսի 7 ին ինքը գալու է Հայաստան անձամբ կամ լիազորված անձի միջոցով այն օտարելու նպատակով 25 04 2011թ և 13 06 2011թ Լիլիա Թադևոսյանից Հեննիգից ստացել եմ նամակներ ծանուցումներ որոնցով ինձանից պահանջել է մինչև ս թ հուլիսի 7 ը ազատել բնակարանը Այսինքն հայցվորը փաստել է որ պատասխանողը չի հրաժարվել իրեն պատկանող սեփական բնակարանից Ինչ վերաբերում է վիճարկվող բնակարանի նկատմամբ որոշակի գործողությունների կատարմանը ապա դրանց վկայակոչումից առաջ հայցվորը պետք է գիտակցի որ այլ անձին պատկանող բնակարանում ժամանակավորապես բնակվելու դեպքում պետք է բնակարանի պահպանման համար կատարի որոշակի գործողություններ այդ թվում նաև բարելավումներ և ներդրումներ ինչպես նշել է հայցվորը որի կատարման պարտավորությունը ինքը կրել է Այն էլ այն պարագայում երբ բնակարանում բնակվելու համար հայցվորը որևէ վարձավճար չի վճարել պատասխանողին Վերը նշվածից ելնելով ևս մեկ անգամ գտել են որ հայցվորի կողմից վկայակոչված իրավանորմերի պահանջները հայցի իրավական հիմնավորման համար չեն կարող կիրառվել Առավել ևս այն պարագայում երբ հայցվորը հայցապահանջը հիմնավորող որևէ թույլատրելի և վերաբերելի ապացույց դատարանին չի ներկայացրել Ավելին ևս մեկ անգամ պետք է նշվի նաև այն որ հայցվորի կողմից վկայակոչված իրավանորմերի պահանջները պաշտպանում են գույքի սեփականատիրոջ իրավունքները ուստի այդ հիմքով ևս դատարան ներկայացված հայցը պետք է մերժել քանի որ համաձայն ՀՀ Սահմանադրության որը վկայակոչել է հայցվորը 8 րդ հոդվածի պահանջի սահմանվել է որ Հայաստանի Հանրապետությունում ճանաչվում և պաշտպանվում է սեփականության իրավունքը Նույն հայցվորի կողմից վկայակոչված ՀՀ Սահմանադրության 31 րդ հոդվածով սահմանվել է հետևյալը յուրաքանչյուր ոք իրավունք ունի իր հայեցողությամբ տիրապեւոելու օգտագործելու տնօրինելու և կտակելու իր սեփականությունը Ոչ ոքի չի կարելի զրկել սեփականությունից բացառությամբ դատական կարգով օրենքով նախատեսված դեպքերում Ավելին հայցը բավարարելու իրավական հիմք չի կարող հանդիսանալ նաև հայցվորի կողմից վկայակոչված ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի դրույթները մասնավորապես վկայակոչված օրենսգրքի 163 րդ հոդվածի դրույթը քանի որ դրա ուժով ևս պաշտպանվում է սեփականատիրոջ իրավունքը Վերը նշվածի հիման վրա կարելի ասել որ հայցվորը վկայակոչել է այնպիսի նորմեր որոնք վերաբերում են սեփականատիրոջ իրավունքների պաշտպանությանը մինչդեռ հայցվորն անտեսել է այն կարևոր փաստը որ վերջինս որևէ կերպ չի կարող հանդիսանալ և չի էլ հանդիսանում վերը նշված հասցեի բնակարանի սեփականատեր ինչպես նաև չի կարող դիտվել որպես գույքի նկատմամբ ձեռքբերման վաղեմության ուժով իրավունք ունեցող անձ ուստի վկայակոչված իրավանորմերի պահանջները կիրառելի չեն Ավելին հայցվորը հայցադիմումում վկայակոչել է նաև ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի մյուս իրավական նորմերի հետ մեկտեղ 187 րդ հոդվածի պահանջը որը վերը մեջբերված հիմնավորումներից ելնելով ևս կիրառելի չէ և հայցը բավարարելու իրավական հիմք չի կարող լինել Ելնելով վերոգրյալից նշել է որ հայցվորի կողմից ներկայացված հայցն իր պահանջներով ամբողջությամբ ենթակա է մերժման 4 Գործով փաստերը Համաձայն ՀՀ ԿԱ ԱԳԿ վարչության տարածքային մարմնի ղեկավարի կողմից տրված թիվ 027580 անշարժ գույքի սեփականության իրավունքի վկայականի դատարանը փաստել է որ Երևան քաղաքի Էրեբունի փող 21 1 շենքի թիվ 8 բնակարանի սեփականության իրավունքի գրանցման վկայականը տրված է սեփականության իրավունքով Լիլիա Թադևոսյանին որը գրանցվել է ՀՀ ԱԳԿ անշարժ գույքի պետական գրանցման միասնական 4 5 4 մատյանի 296 համարի տակ 5 Դատարանի իրավական վերլուծություններն ու եզրահանգումը Դատարանը յուրաքանչյուր ապացույց գնահատելով գործում եղած բոլոր ապացույցների բազմակողմանի լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտության վրա հիմնված ներքին համոզմամբ գտավ որ հայցային պահանջները ենթակա է մերժման հետևյալ պատճառաբանությամբ Համաձայն ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 48 րդ հոդվածի 1 ին և 2 րդ կետերի համաձայն 1 Գործին մասնակցող յուրաքանչյուր անձ պետք է ապացուցի իր վկայակոչած փաստերը 2 Գործի լուծման համար էական նշանակություն ունեցող ապացուցման ենթակա փաստերը որոշում է դատարանը գործին մասնակցող անձանց պահանջների և առարկությունների հիման վրա Դատարանը փաստել է որ համաձայն ՀՀ ԿԱ ԱԳԿ վարչության տարածքային մարմնի ղեկավարի կողմից տրված թիվ 027580 անշարժ գույքի սեփականության իրավունքի վկայականի Երևան քաղաքի Էրեբունի փող 21 1 շենքի թիվ 8 բնակարանի սեփականության իրավունքի գրանցման վկայականը տրված է սեփականության իրավունքով Լիլիա Թադևոսյանին Դատարանը հիմնավորված է համարում այն հանգամանքը որ հայցվորը չի ապացուցել այն որ Երևան քաղաքի Էրեբունի փող 21 1 շենքի թիվ 8 բնակարանի նկատմամբ Լիլիա Թադևոսյանի կողմից հայցվորին տրվել է խոստում 1 2 բաժնեմասը հայցվորի անվամբ անվանափոխելու նպատակով օտարման գործարք Դատարանը անդրադառնալով հայցվորի կողմից ներկայացված ապացույցներին հանգել է այն համոզման որ վերջինս այս հանգամանքը հիմնավորելու համար ևս դատարանին որևէ ապացույց չի ներկայացրել որը կապացուցեր որ բնակարանի մի մասի նկատմամբ տրվել է օտարում կատարելու մասին խոստում Ավելին դատարանը փաստել է այն կարևոր հանգամանքը որ հայցվորին բազմաթիվ անգամ ասվել է որ վերջինս նշված բնակարանի հետ որևէ կապ չունի և վերջինս պետք է ազատի այդ բնակարանը որի մասին նշել է նաև հայցվորը իր հայցադիմումում չնայած նրան որ դատարանը ընդունում է այն հանգամանքը որ հայցվորը 1999թվականից ապրում է նշված հասցեում և կատարում է նշված հասցեի նկատմամբ պարտադիր նորմերի կատարմանն ուղղված վճարումները որի մասին նշել են նաև Երևան քաղաքի Էրեբունի փող 21 1 շենքի թիվ 8 բնակարանի հարևանությամբ ապռող բնակիչները իրենց հայտարարությամբ ինչի մսին հաստատվել է նաև ՀՀ Երևանի Էրեբունի համայնքի Արեշ համատիրության կառավարիչի տեսուչի և հաշվետարի կողմից տրված 18 05 2011 և 19 05 2011թվականների տեղեկանքներով Վերը նշվածներից ելնելով դատարանը գտել է որ հայցվորի կողմից վկայակոչված պահանջները հայցի հիմնավորման համար չեն ապացուցվել հայցը անհիմն է և ենթակա է մերժման Դատարանը անդրադառնալով հայցվորի կողմից վկայակոչած նորմերին փաստել է որ հայցվորը ներկայացրել է այնպիսի պահանջ որոնք վերաբերում են սեփականատիրոջ իրավունքների պաշտպանությանը մինչդեռ դատարանը գտել է որ հայցվորն մոռացել է այն կարևոր փաստը որ վերջինս որևէ կերպ չի կարող ունենալ և չունի էլ վերը նշված հասցեի բնակարանի սեփականության հետ ինչպես նաև դատարանը անդրադառնալով հայցադիմումում նշված օրենսգրքի 289 րդ 299 րդ 300 րդ հոդվածների պահանջների կիրառմանը արձանագրել է որ հայցվորի և պատասխանողի միջև որևէ գործարք տեղի չի ունեցել հետևապես կիրառելի չի կարող լինել նաև օրենսգրքի 345 րդ և 347 րդ հոդվածների պահանջները քանի որ պատասխանողը որևէ պարտավորություն չի ստանձնել հայցվորի նկատմամբ և որևէ պարտավորություն չունի վերջինիս հանդեպ ուստի դատարանը գտել է որ վկայակոչված իրավանորմերի պահանջները կիրառելի չեն անհիմն է և իրավազուրկ Դատարանը անդրադառնալով հայցվորի կողմից ներկայացված հայցի ավելացման պահանջին ձեռքբերման վաղեմության ուժով ճանաչելու իր սեփականության իրավունքը Երևան քաղաքի Էրեբունի փող 21 1 շենքի թիվ 8 մեկ սենյականոց բնակարանի 0 609 բաժնեմասի նկատմամբ դատարանը փաստել է որ այլ անձին տվյալ պարագայում պատասխանողին պատկանող բնակարանում բնակվելը հայցվորի կողմից դեռևս որևէ իրավական և բարոյական հիմք չի առաջացնում որպեսզի այդ բնակարանում բնակվող անձը ցանկանա ձեռքբերման վաղեմության ուժով այդ բնակարանի նկատմամբ ձեռք բերել սեփականության իրավունք առավել ևս այն պարագայում երբ բնակարանի սեփականատերը ժամանակավորապես թույլ է տվել մեկ այլ անձին տվյալ պարագայում իր քրոջը այդ բնակարանում բնակվել քանի որ հայցվորը պատասխանողի հարազատ քույրն է և պատասխանողն էլ հանրապետությունից ժամանակավորապես պետք է բացակայեր Հետևապես նման պարագայում դատարանը գտնում է որ ավելացված հայցապահանջը ևս ենթակա է մերժման Ավելին ավելացված հայցապահանջն ենթակա է մերժման նաև այն հիմքով որ պատասխանողի կողմից որևէ գործողություններ չեն արվել որոնք թույլ կտային հայցվորին ձեռքբերման հիմքից ելնելով գույքի նկատմամբ որևէ իրավունք ձեռք բերել Առավել ևս այն պարագայում երբ հայցվորը ինչպես նախկին ներկայացված հայցադիմումում այնպես էլ նոր ներկայացված հայցադիմումում ընդունել է այն փաստը որ պատասխանողը երբևէ չի հրաժարվել իրեն պատկանող սեփական բնակարանից և որևէ գործողություններ չի արել որը կփաստեր որ նա հրաժարվել է իր սեփականությունից Դատարանը հանգելով ներքին համոզման և համադրելով դատաքննությամբ ձեռք բերված ապացույցները գնահատելով հայցվորի կողմից ներկայացված ապացույցները անդրադառնալով հայցվոր Սուսաննա Թադևոսյանի հայցին ձեռքբերման վաղեմության ուժով ճանաչել իր սեփականության իրավունքը Երևան քաղաքի Էրեբունի փող 21 1 շենքի թիվ 8 մեկ սենյականոց բնակարանի 0 609 բաժնեմասի նկատմամբ որպես հետևանք այդ մասով անվավեր ճանաչելով այդ բնակարանի նկատմամբ Լիլիա Թադևոսյանի Հեննիգի սեփականության իրավունքը և դրա պետական գրանցուման պահանջին գտնում է որ այն անհիմն է և ենթակա է մերժման Միաժամանակ դատարանը անդրադառնալով դատական ծախսերի բաշխմանը դատարան դիմելու համար պետական տուրքի հարցին գտնում է որ այն ամբողջությամբ կարելի է համարել լուծված քանի որ հայցվորը այն ամբողջությամբ վճարել է ՀՀ քաղաքացիական դատավարության 73 րդ հոդվածի 1 ին կետի համաձայն Դատական ծախսերը գործին մասնակցող անձանց միջև բաշխվում են բավարարված հայցապահանջների չափին համամասնորեն Շարադրվածը ընդունելով հիմք և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 130 132 134 140 140 1 հոդվածներով դատարանը Վ Ճ Ռ Ե Ց 1 Սուսաննա Թադևոսյանի ընդդեմ Լիլիա Թադևոսյանի Հեննիգի գործարքը վավեր ճանաչելու պահանջի մասին հայցային պահանջը մերժել 2 Դատական ծախսերի հարցը համարել լուծված Վճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարան հրապարակման պահից մեկամսյա ժամկետում Վճիռը կամովին չկատարելու դեպքում այն կկատարվի ԴԱՀԿ ծառայության միջոցով պարտապանի հաշվին ԴԱՏԱՎՈՐ Ա ՄԵՐԱՆԳՈՒԼՅԱՆ Երևան քաղաքի Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 23 12 2011 թվականի վճիռ նախագահող դատավոր Ա Մերանգուլյան Քաղ գործ թիվ ԵԷԴ 0913 02 11 ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔԱՂԱՔԱՑԻԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ Ո Ր Ո Շ Ու Մ ՀԱՆՈւՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈւԹՅԱՆ Հայաստանի Հանրապետության վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանը հետևյալ կազմով 22 03 2012թ ք Երևան նախագահությամբ դատավոր Ն ԲԱՐՍԵՂՅԱՆ մասնակցությամբ դատավորներ Ն ՀՈՎՍԵՓՅԱՆ Ա ՄԿՐՏՉՅԱՆ 2012 թվականի մարտի 22 ին դռնբաց դատական նիստում քննելով քաղաքացիական գործով ըստ հայցի Սուսաննա Թադևոսյանի ընդդեմ Լիլիա Թադևոսյանի Հեննիգ գործարքը վավեր ճանաչելու պահանջի մասին Երևան քաղաքի Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 23 12 2011թ ԵԷԴ 0913 02 11 վճռի դեմ հայցվոր Սուսաննա Թադևոսյանի կողմից բերված վերաքննիչ բողոքը Պ Ա Ր Զ Ե Ց 1 Գործի դատավարական նախապատմությունը Դիմելով դատարան Սուսաննա Թադևոսյանը խնդրել է վավեր ճանաչել Լիլիա Թադևոսյանի Հեննիգ կողմից Երևան քաղաքի Էրեբունի փողոց 21 1 շենքի թիվ 8 մեկ սենյականոց բնակարանի 0 5 բաժնեմասն իրեն օտարելու գործարքը ձեռքբերման վաղեմության ուժով ճանաչել իր սեփականության իրավունքը Երևան քաղաքի Էրեբունի փողոց 21 1 շենքի թիվ 8 մեկ սենյականոց բնակարանի 0 609 բաժնեմասի նկատմամբ որպես հետևանք այդ մասով անվավեր ճանաչելով այդ բնակարանի նկատմամբ Լիլիա Թադևոսյանի Հեննիգ սեփականության իրավունքը և դրա պետական գրանցումը Երևան քաղաքի Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 23 12 2011թ ԵԷԴ 0913 02 11 վճռով հայցը մերժվել է Սույն գործով վերաքննիչ բողոք է ներկայացրել հայցվոր Սուսաննա Թադևոսյանը Վերաքննիչ բողոքի պատասխան է ներկայացրել Լիլիա Թադևոսյանը Հեննիգ ներկայացուցիչ Թ Ալեքսանյան 2 Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը հիմնավորումները և պահանջը Վերաքննիչ բողոքը քննվում է հետևյալ հիմքերի սահմաններում ներքոհիշյալ հիմնավորումներով Դատարանը

    Original URL path: http://www.levgroup.am/index.php?option=com_content&view=article&id=246%3A19&catid=40%3Apativ-arjanapatvutyun&Itemid=115&lang=hy (2016-02-14)
    Open archived version from archive

  • ԼԵՎ Գրուպ Փաստաբանական գրասենյակ - Գլխավոր տնօրեն՝ Լևոն Բաղդասարյան
    2010թ Կոտայքի մարզի ընդհանուր իրավասության դատարան է ներկայացրել հայցադիմումի պատասխան որով հայտնել է որ հայցապահանջի դեմ առարկություններ չունի ներկայացված փաստական հանգամանքներն իրականություն են իր կողմից կատարվել են օրենքով արգելված արարքներ որի համար ինքը ենթարկվել է քրեական պատասխանատվության Գտնում է որ ներկայացված հայցապահանջներն իրավաչափ են և ենթակա են բավարարման Միաժամանակ խնդրել է ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 118 հոդվածի 1 ին մասի համաձայն գործը քննել իր բացակայությամբ ներկայացված փաստաթղթերի և նյութերի հիման վրա Դատարանի որոշմամբ գործը քննվեց պատասխանող Նորիկ Սեթաղյանի բացակայությամբ 4 Երրորդ անձանց դիրքորոշումը Երրորդ անձ Երևանի Նոր Նորքի նոտարական գրասենյակը պատշաճ կարգով ծանուցվել է դատական նիստի տեղի և ժամակի մասին սակայն նրա ներկայացուցիչը չի ներկայացել դատարանի որոշմամբ գործը քննվեց նրա բացակայությամբ Երրորդ անձ ՀՀ կառավարությանն առընթեր անշարժ գույքի կադաստրի պետական կոմիտեի Աբովյանի տարածքային ստորաբաժանման ղեկավարի 22 12 2010թ թիվ 03 603 և 11 01 2011թ թիվ 03 05 գրությունների համաձայն քաղ Արմիկ Սերքիսի Հակուպյանսի անունով 18 06 2007թ գ Ձորաղբյուր Ազատության փողոց 1 ին նրբ թիվ 6 07 042 081 003 ծածկագրով հողամասի նկատմամբ գրանցվել է սեփականության իրավունք Կոտայք նոտարական տարածքում 03 06 2006թ հաստատված առուվաճառքի պայմանագրի համաձայն որից հետո 10 07 2009թ Նոր Նորքի նոտարական տարածքում հաստատված առուվաճառքի պայմանագրի համաձայն օտարվել է Արմեն Ալբերտի Գյոզայանին և 14 07 2009թ գրանցվել է նրա սեփականության իրավունքը այնուհետև 15 07 2009թ Արմեն Գյոզալյանի և Արտաշես Պողոսյանի միջև Նոր Նորքի նոտարական տարածքում կնքվել է առուվաճառքի պայմանագիր սակայն սեփականության իրավունքի պետական գրանցում չի ստացել Ձորաղբյուր համայնքում գտնվող 07 042 388 005 ծածկագրով հողամասի նկատմամբ Արմիկ Սերքիսի Հակուպյանսի սեփականության իրավունքը գրանցվել է 14 09 2007թ Կոտայք նոտարական տարածքում 12 09 2007թ հաստատված առուվաճառքի պայմանագրի համաձայն որի վերաբերյալ Արմիկ Հակուպյանսի լիազորված անձ Նորիկ Սեթաղյանի և Արմեն Գյոզալյանի միջև 03 08 2009թ կնքվել է առուվաճառքի պայմանագիր սակայն սեփականության իրավունքի պետական գրանցում չի ստացել Այսինքն Աբովյանի տարածքային ստորաբաժանման կողմից կատարվել է ՀՀ օրենսդրության պահանջներին համապատասխան իրավաչափ գործողություն Միաժամանակ խնդրել է ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 118 հոդվածի 1 ին մասի համաձայն գործը քննել իր բացակայությամբ հիմք ընդունելով վերը նշված փաստարկները Դատարանի որոշմամբ գործը քննվեց երրորդ անձ ՀՀ կառավարությանն առընթեր անշարժ գույքի կադաստրի պետական կոմիտեի Աբովյանի տարածքային ստորաբաժանման ներկայացուցչի բացակայությամբ II Գործի համար էական նշանակություն ունեցող փաստերը ՀՀ Կոտայքի մարզի Ձորաղբյուր գյուղում գտնվող Ազատության փողոցի 1 ին նրբանցքի 6 հասցեում գտնվող 081 003 ծածկագրով տնամերձ հողոմասը և 388 005 ծածկագրով վարելահողը սեփականության իրավունքով պատկանել է Արմիկ Հակուպյանսին Երևանի Կենտրոն և Նորք Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 09 04 2010թ թիվ ԵԿԴ 0059 01 10 դատավճռով հիմնավորվել է որ Նորիկ Սեթաղյանը նախնական համաձայնության գալով Գևորգ Նիկոլյանի հետ պատրաստել է թիվ 15469 15470 և 15593 կեղծ լիազորագրերը որոնցով 10 06 2009թ և 03 08 2009թ ներկայացել է Նոր Նորքի նոտարական գրասենյակ և Արմիկ Հակուպյանսին պատկանող Կոտայքի մարզի Ձորաղբյուր գյուղում գտնվող Ազատության փողոցի 1 ին նրբանցքի 6 հասցեում գտնվող տնամերձ հողամասը և Կոտայքի մարզի Ձորաղբյուր գյուղում գտնվող 388 005 ծածկագրով վարելահողը ձևական առուվաճառքի պայմանագրով օտարել է Արմեն Գյոզալյանին Երևանի Կենտրոն և Նորք Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 09 04 2010թ թիվ ԵԿԴ 0059 01 10 դատավճռով Նորիկ Սեթաղյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեկան օրենսգրքի 178 հոդվածի 3 րդ մասի 1 ին

    Original URL path: http://www.levgroup.am/index.php?option=com_content&view=article&id=78%3Asepakanutyun17&catid=40%3Apativ-arjanapatvutyun&Itemid=115&lang=hy (2016-02-14)
    Open archived version from archive

  • ԼԵՎ Գրուպ Փաստաբանական գրասենյակ - Գլխավոր տնօրեն՝ Լևոն Բաղդասարյան
    88 որոշումը և որպես հետևանք անվավեր ճանաչել Մանյա Սարգսյանի անվամբ կատարված անշարժ գույքի պետական գրանցումը 3 Պատասխանող Աշտարակի քաղաքապետարանի ներկայացրած փաստերը հիմնավորումները և պահանջը Քաղաքապետարանում չկան և չեն եղել այնպիսի իրավական փաստաթղթեր որոնց համաձայն տվյալ գույքի ձեռքբերման ժամանակ կամ ձեռքբերելուց հետո քաղաքացի Իվան Առաքելյանին կամ Անահիտ Առաքելյանին հատկացված լիներ ևս մեկ հողակտոր փողոցի այն կողմում որպես ավտոկայանատեղի Բացի այդ հայտնել են որ Մ Սարգսյանին 227 069 ծածկագրով նախատեսված հողատարածքն ամբողջությամբ հաշվառված է եղել ըստ նպատակային նշանակությամբ որպես բնակավայրերի հողեր բնակելի կառուցապատման հողատեսքի Ավտոկայանատեղը դասվում է ընդհանուր օգտագործման հողատեսքի որը 227 069 ծածկագրում չկա և չէր կարող նախատեսվել Ուստի քաղաքապետը 16 05 2006թ թիվ 88 որոշումը կայացրել է օրենսդրական ակտերին համապատասխան այն է Գյուղական և քաղաքային համայնքների վարչական սահմաններում գտնվող պետական սեփականություն համարվող պահուստային ֆոնդի հողերի օտարման կարգի մասին ՀՀ օրենքի 9 րդ հոդվածի ՀՀ հողային օրենսգրքի 64 րդ հոդվածի 2 րդ կետի ՏԻՄ օրենքի 32 րդ հոդվածի Դատաքննության ընթացքում պատասխանողի ներկայացուցիչ Արսեն Գրիգորյանը դատարանին հայտնեց նաև որ հողամասի նպատական նշանակությունը չի փոփոխվել Խնդրեց հայցը մերժել 4 Երրորդ անձ ՀՀ կառավարությանն առընթեր անշարժ գույքի կադաստրի պետական կոմիտեի Աշտարակի տարածքային ստորաբաժանման ներկայացրած փաստերը հիմնավորումները և պահանջը Հայցի դեմ առարկում են քանի որ այն անհիմն է հետևյալ պատճառաբանությամբ Իվան Առաքելյանի կադաստրային գործի ուսումնասիրությունից պարզվում է որ Իվան Առաքելյանի իրավանախորդ Անահիտ Առաքելյանն անշարժ գույքը կիսակառույց բնակելի տան առուծախի պայմանագրով ձեռք է բերել 1991թ մարտի 11 ին Գույքի առաջին տեխնիկական գույքագրումը կատարվել է 10 01 1991թ և գույքագրվել է բնակելի տուն մեկ միավոր 950 քմ տնամերձ հողամասով տրվել է համապատասխան տեխնիկական անձնագիր Բացի վերը նշված հողամասից այլ միավոր հողամասի գնման օգտագործման փաստացի հիմնավորում չկա կադաստրային գործում Մանյա Սարգսյանի կադաստրային գործի ուսումնասիրությունից պարզ է դառնում որ դեռևս 15 02 1970 թվականին Մանյա Սարգսյանի իրավանախորդ Սիմոն Սուքիասյանին տրված գույքային թերթի հատակագծում գծված է ուղղանկյան տեսքի հողամաս Իվան Առաքելյանի և Մանյա Սարգսյանի անշարժ գույքերը գտնվում են փողոցի հակադիր կողմերում և ինչպես հատակագծվել է սկզբնական փաստաթղթերում նույն վիճակով էլ այժմ կան Իվան Առաքելյանը բացի թվային արտահայտություններից այլ փաստեր ու փաստաթղթեր չի ներկայացրել իր հողամասի պակաս մասի վերաբերյալ Ուստի գտնում են որ Մանյա Սարգսյանի անունով Եր Շահազիզի թիվ 31 հասցեում գտնվող ավել օգտագործվող հողի սեփականության իրավունքը ճանաչելու մասին Աշտարակի քաղաքապետի 16 05 06թ թիվ 88 որոշումը հիմնավոր է Դատաքննության ընթացքում երրորդ անձի ներկայացուցիչ Նվեր Մուրադյանը ամբողջությամբ պնդելով վերը նշված փաստերը հայտնեց նաև որ երկու վիճելի հողամասերը բաժանվում են ճանապարհով Մանյա Սարգսյանի իրավանախորդին Մանյա Սարգսյանին տրված տեխնիկական անձնագրերով հաստատվում է որ հողամասի արտաքին տեսքը և չափը փոփոխության չեն ենթարկվել իսկ քաղաքապետի որոշմամբ հատկացված հողամասը որևէ առնչություն չունի ճանապարհի հետ Խնդրեց հայցն ամբողջությամբ մերժել 5 Երրորդ անձ Մանյա Սարգսյանի հայցադիմումի պատասխանում ներկայացրած փաստերը հիմնավորումները և պահանջը Գտնում է որ ներկայացված հայցն ամբողջությամբ անհիմն է զուրկ որևէ իրավական հիմքերից մեջբերված պնդումները հղում կատարելով վկայակոչված փաստաթղթերին վերաբերելի չեն և որևէ փաստ չեն ապացուցում վկայակոչված իրավանորմերը հայցադիմումը բավարարելու համար ենթակա չեն կիրառման և հետևապես ներկայացված հայցադիմումը ենթակա է ամբողջությամբ մերժման հետևյալ պատճառաբանությամբ Համաձայն ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 25 րդ հոդվածի 1 ին կետի պահանջի կողմը պարտավոր է դատարանին ներկայացնել իր տիրապետման տակ կամ ազդեցության ոլորտում գտնվող այն բոլոր ապացույցները որոնցով նա հիմնավորում է իր պահանջները կամ առարկությունները Մինչդեռ հայցվոր կողմը որևէ ապացույց չի ներկայացրել որոնց հիմքով կհիմնավորվեր հայցվորի ներկայացված դիրքորոշումները իսկ ներկայացված փաստաթղթերով հայցապահանջը հիմնավորող որևէ փաստ չի հիմնավորվում և չի ապացուցվում Հայցվորը վիճարկելով Մանյա Սարգսյանի անվամբ Երվանդ Շահազիզի թիվ 31 հասցեում գտնվող ավել օգտագործվող հողի օրինականացման և սեփականության իրավունքը ճանաչելու մասին Աշտարակի քաղաքապետի 15 06 2006թ թիվ 88 որոշումը որպես հետևանք ցանկանում է Մանյա Սարգսյանի անվամբ կատարված անշարժ գույքի պետական գրանցումն անվավեր ճանաչել անտեսում է կամ էլ պարզապես չի ցանկանում ընդունել այն կարևոր հանգամանքը որ վիճարկվող որոշումը և դրա հիման վրա կատարված սեփականության իրավունքի պետական գրանցումը կատարվել է ՀՀ օրենսդրության պահանջներին համապատասխան Եթե վիճելի հողատարածքը լիներ հայցվորի սեփականությունը ապա ակնհայտ է որ պետական լիազոր մարմինը չէր կայացնի նման որոշում որով հողատարածքի նկատմամբ սեփականության իրավունքը ճանաչվել է Մանյա Սարգսյանի անվամբ իսկ մյուս պետական լիազոր մարմինը այն չէր գրանցի քանի որ եթե մեկ այլ քազաքացու անվամբ լիներ արդեն իսկ գրված սեփականության իրավունքը ապա ակնհայտ է որ պետական գրանցում իրականացնող մարմինը այն չէր գրանցի այն հիմքով որ տվյալ հողատարածքի նկատմամբ արդեն իսկ գրանցված կլիներ այլ անձի սեփականությունը Ավելին հայցվորն իր հայցադիմումում նշել է որ 1989 թվականին գնել է ք Աշտարակ Երվանդ Շահազիզի փողոցի թիվ 28 տունն իր 1 200 քմ տնամերձ հողամասով մինչդեռ որևէ ապացույց հողամասի ձեռքբերման վերաբերյալ չի ներկայացրել Դեռ ավելին հայցվոր կողմը նշել է որ գնել է 1 200քմ մակերեսով հողատարածք որից 1 030 քմ հողն օգտագործվել է որպես տնամերձ իսկ տան դիմաց գտնվող 170 քմ հողն օգտագործվել է որպես ավտոմեքենաների կայանատեղի չի ներկայացրել որևէ ապացույց որով կհաստատվեր այն հանգամանքը թե որտեղ է գտնվում ձեռք բերված հողատարածքը այն քանի մասի է բաժանված եթե բաժանված է որ հատվածը որտեղ է գտնվում և յուրաքանչյուրը որքան քառակուսի մետր է կազմում Այն էլ այն պարագայում երբ հայցվորը հայցադիմումում նշում է ըստ փաստաթղթերի հողամասի չափը կազմում է 1 200քմ որից փաստացի օգտագործվում է 950 քմ հողամասը Հայցվորն ինքն իրեն հակասում է քանի որ մի դեպքում նշում է որ օգտագործում է 1 200քմ մակերեսով հողատարածք իսկ մեկ այլ դեպքում ընդունում է որ օգտագործվում է 950քմ հողամաս Վիճարկվող 16 05 2006 թվականի Աշտարակի քաղաքապետի թիվ 88 որոշմամբ էլ ճանաչվել է Աշտարակ քաղաքի Ե Շահազիզի փողոցի թիվ 31 տան բնակիչ Մանյա Սարգսյանի սեփականության իրավունքը նշված հասցեում գտնվող իրեն հատկացված 800քմ տնամերձ հողակտորից ավել օգտագործվող մինչև 20 130քմ հողամասի չափի նկատմամբ ընդհանուր 930քմ Հայցադիմումի մեջ հայցվորը վկայակոչում է նաև Աշտարակի կադաստրի տարածքային ստորաբաժանման կողմից 09 06 2008թ տրված թիվ 228 տեղեկանքը որի վերաբերյալ հայտնում է իր անհամաձայնությունը սակայն այն ստացման օրվանից երբևէ չի վիճարկել ինչով ընդունել է այդ տեղեկանքում նշված փաստը Վերը նշվածից հետևում է որ ներկայացնելով նման պահանջ հայցվորն ակնհայտորեն չարաշահում է անձին տրված դատարան դիմելու իրավունքի իրականացումը քանի որ Մ Սարգսյանի կողմից թիվ 88 որոշմամբ ձեռք բերված հողատարածքը ձեռք է բերվել օրենքի ուժով և այն ընդհանրապես հայցվորին չի պատկանել Այն որ իր կողմից ձեռք բերված հողատարածքը որևէ կերպ չի կարող լինել հայցվորինը և չի էլ պատկանել նրա հանգուցյալ մորը հաստատվում է նաև 15 04 2010 թվականին ՀՀ կառավարությանն առընթեր անշարժ գույքի կադաստրի պետական կոմիտեի Աշտարակ տարածքային ստորաբաժանման կողմից տրված թիվ 605 գրությամբ և դրան կից նույն թվականով թվագրված Աշտարակ համայնքի քարտեզից Համաձայն նշված գրության Մանյա Սարգսյանին պատկանող ըստ Աշտարակ համայնքի կադաստրային քարտեզագրման 227 069 ծածկագրի Եր Շահազիզի թիվ 31 հասցեի անշարժ գույքի և Իվան Առաքելյանին պատկանող ըստ Աշտարակ համայնքի կադաստրային քարտեզագրման 215 023 ծածկագրի Եր Շահազիզի թիվ 28 հասցեի անշարժ գույքի միջև համադրում չի կարող լինել քանի որ գույքերը տարբեր թաղամասերում են իրար հարևան չեն և գտնվում են միևնույն փողոցի հակադիր կողմերում Համաձայն հատակագծի ակնհայտորեն պարզ է դառնում այն կարևոր փաստը որ հայցվորին պատկանող հողատարածքը բաղկացած է մի հողակտորից և վերջինիս անվամբ տվյալ տարածքում այլ հողակտոր չկա Իրեն պատկանող հողատարածքը որը ձեռք է բերվել օրենսդրության պահանջներին համապատասխան որևէ առնչություն չունի հայցվորի հողատարածքի հետ և այն չի էլ պատկանել հայցվորին և նրա հանգուցյալ մորը Համաձայն ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 163 րդ հոդվածի 1 ին կետի սեփականության իրավունքը սուբյեկտի օրենքով և այլ իրավական ակտերով ճանաչված ու պահպանվող իրավունքն է իր հայեցողությամբ տիրապետելու օգտագործելու և տնօրինելու իրեն պատկանող գույքը Հետևապես օրենքի ուժով ձեռք բերված հողատարածքի նկամամբ հայցվորը որևէ պահանջ չի կարող ներկայացնել Համաձայն ՀՀ Սահմանադրության 8 րդ հոդվածի Հայաստանի Հանրապետությունում ճանաչվում և պաշտպանվում է սեփականության իրավունքը Սահմանադրության 31 րդ հոդվածով էլ սահմանվել է որ ոչ ոքի չի կարելի զրկել սեփականությունից բացառությամբ դատական կարգով օրենքով նախատեսված դեպքերի Ինչ վերաբերում է հայցվորի պնդմանը այն է դեռևս 1989թ մեր կողմից որպես ավտոմեքենաների կայանատեղի օգտագործվող 170քմ հողը Աշտարակի քաղաքապետի դեռևս 16 05 2006թ թիվ 88 որոշմամբ փաստորեն մեզ պատկանող 170քմ հողի նկատմամբ ճանաչվել է Մանյա Սարգսյանի սեփականության իրավունքը նշել է որ հայցվորը նման հայտարարություն ներկայացնելով պարտավոր է ներկայացնել ասվածը հիմնավորող ապացույցներ որը չի արել ինչն էլ փաստում է որ վերջինիս արված հայտարարությունն իրավազուրկ է Ասվածը հիմնավորվում է նաև հենց հայցվորի կողմից հայցադիմումում մեջբերված Աշտարակի քաղաքապետի 22 12 2009թ թիվ 1361 պատասխան գրությամբ Իսկ վկայակոչված իրավանորմերի պահանջների խախտման վերաբերյալ պնդումները վերը նշված պատճառաբանությունների հիմքով իրավազուրկ են և ենթակա չեն կիրառման Ավելին հայցվորի կողմից ներկայացված հայցն անհիմն է և իրավազուրկ հայցվորի կողմից ներկայացված տեղեկությունները հակասական են Հայցվորն իր հայցադիմումի հիմքում դրել է այն հանգամանքը որ վերջինս հանդիսանում է վիճարկվող հողատարածքի սեփականատեր մինչդեռ ներկայացրել է հայցապահանջ որով խնդրում է ճանաչել այդ հողատարածքի նկատմամբ իր սեփականության իրավունքը Նման մոտեցումով հայցվորը փաստել է որ իր ներկայացրած հայցն անհիմն է և վերջինս երբևէ վիճարկվող հողատարածքի սեփականատեր չի էլ եղել Հետևապես որևէ իրավական հիմք գոյություն չունի որպեսզի կիրառելի լինեն նաև հայցվորի կողմից վկայակոչված Վարչարարության հիմունքների և վարչական վարույթի մասին ՀՀ օրենքի ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի պահանջները քանի որ նախքան դրանց վկայակոչմանը հայցվորը պարտավոր է ներկայացնել դրանց կիրառման անհրաժեշտության վերաբերյալ հիմնավոր փաստեր որն ինչպես երևում է նա չի արել Ավելին Աշտարակի քաղաքապետի վիճարկվող 16 05 2006թ թիվ 88 որոշումն ընդունվել է նաև Վարչարարության հիմունքների և վարչական վարույթի մասին ՀՀ օրենքի պահանջներին համապատասխան Վերը նշված պատճառաբանությունների հիմքով իրավազուրկ է նաև հայցվորի պահանջն առ այն որ որպես հետևանք պետք է անվավեր ճանաչվի նաև 16 05 2006թ թիվ 88 որոշման հիման վրա կատարված անշարժ գույքի պետական գրանցումը Դատաքննության ընթացքում երրորդ անձ Մանյա Սարգսյանի ներկայացուցիչ Վահե Հովհաննիսյանը ամբողջությամբ պնդելով վերը նշվածը խնդրեց հայցը մերժել Լսելով դատավարության մասնակիցների ներկայացուցիչների բացատրությունները ինչպես նաև հետազոտելով վերլուծելով և գնահատելով հայցը գործով ձեռք բերված բոլոր ապացույցները բազմակողմանի լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտման վրա հիմնված ներքին համոզմամբ ՀՀ վարչական դատարանը գտնում է որ հայցը ենթակա է մերժման հետևյալ պատճառաբանությամբ 6 Գործի լուծման համար էական նշանակություն ունեցող փաստերը Հայաստանի Հանրապետության վարչական դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումները 1990 թվականի մարտի 21 ի կիսակառույց բնակելի տան առուծախի պայմանագրով Գրիգոր Ավետիքի Միքայելյանը Անահիտ Ամիրխանի Առաքելովայի լիազորված անձ Իվան Եղիշեի Առաքելյանին վաճառել է Աշտարակ քաղաքի Շահազիզի փողոցի թիվ 28 կիսակառույց բնակելի տունը Աշտարակի սովխոզի 11 02 1990թ թիվ 67 տեղեկանքի համաձայն Աշտարակի Շահազիզի փողոցի թիվ 28 տան բնակիչ Անահիտ Ամիրխանի Առաքելյանին Աշտարակի խորտնտեսության տնամերձ ֆոնդից հատկացվել է 1 200 քմ հողամաս 10 01 1991թ Անահիտ Ամիրխանի Առաքելյանին տրվել է Աշտարակ քաղաքի Շահազիզի փողոցի թիվ 28 հասցեի տեխնիկական անձնագիրը որով գույքագրվել է բնակելի տուն մեկ միավոր 950քմ տնամերձ հողամասով 1993 թվականի մարտի 6 ի կտակի համաձայն Անահիտ Առաքելովան Աշտարակ քաղաքի Շահազիզի փողոցի թիվ 28 բնակելի տունը և հողամասը կտակել է իր որդի Իվան Եղիշեի Առաքելյանին 2008թ հունիսի 21 ի ըստ կտակի ժառանգության իրավունքի վկայագրով Աշտարակ քաղաքի նոտար Գագիկ Հակոբյանի կողմից հաստատվել է որ Անահիտ Ամիրխանի Առաքելովայի մահացած 1999 թվականի մայիսի 28 ին կտակում ցույց տրված գույքի նկատմամբ ժառանգ է համարվում Իվան Եղիշի Առաքելյանը Ժառանգական գույքը որի համար տրված է սույն վկայագիրը բաղկացած է 395 3քմ բնակելի տնից 112 7 քմ շինություններից և 0 103 հա տնամերձ հողամասից որը գտնվում է Արագածոտնի մարզի Աշտարակ համայնքի Եր Շահազիզի փողոցի թիվ 28 հասցեում և ժառանգատուին է պատկանում անշարժ գույքի կադաստրի ստորաբաժանման կողմից տրված 09 06 2008թ թիվ 228 տեղեկանքի հիման վրա Անշարժ գույքի սեփականության օգտագործման իրավունքի գրանցման թիվ 2218583 վկայականի համաձայն 21 06 2008թ ըստ կտակի ժառանգության իրավունքի վկայագրի հիման վրա Աշտարակ համայնքի Եր Շահազիզի թիվ 28 բնակելի տան նկատմամբ ՀՀ կառավարությանն առընթեր անշարժ գույքի կադաստրի պետական կոմիտեի գույքի նկատմամբ իրավունքների պետական գրանցման միասնական 02 001 4 40 մատյանի 000163 համարի տակ 25 06 2008թ գրանցվել է Իվան Եղիշի Առաքելյանի սեփականության իրավունքը 1994 թվականի դեկտեմբերի 23 ի բնակելի տան առուծախի պայմանագրի համաձայն Ռոզա Մելիքի Սուքիասյանը Մանյա Մովսեսի Սարգսյանին վաճառել է Աշտարակ քաղաքի Եր Շահազիզի փողոցի թիվ 31 բնակելի տունը և հողամասը որը բաղկացած է երեք սենյակներից 59 8 քմ բնակելի և 34 3 քմ օժանդակ մակերեսներից և 800 քմ հողամասից Անշարժ գույքի սեփականության օգտագործման իրավունքի գրանցման թիվ 2342481 վկայականի համաձայն 23 12 1994թ բնակելի տան և հողամասի առուծախի պայմանագրի հիման վրա Աշտարակ համայնքի Եր Շահազիզի թիվ 31ա բնակելի տան նկատմամբ ՀՀ կառավարությանն առընթեր անշարժ գույքի կադաստրի պետական կոմիտեի գույքի նկատմամբ իրավունքների պետական գրանցման միասնական 02 001 4 20 մատյանի 000275 համարի տակ 04 10 2006թ գրանցվել է Մանյա Մովսեսի Սարգսյանի սեփականության իրավունքը Աշտարակի քաղաքապետի 16 05 2006թ թիվ 88 որոշման թիվ 145 1 քաղվածքի համաձայն որոշվել է ճանաչել Աշտարակ քաղաքի Ե Շահազիզի փողոցի թիվ 31 տան բնակիչ Մանյա Մովսեսի Սարգսյանի սեփականության իրավունքը Ե Շահազիզի փողոցի թիվ 31 հասցեում գտնվող իրեն հատկացված 800քմ տնամերձ հողակտորից ավել օգտագործվող մինչև 20 տոկոս 130 քմ հողամասի չափի նկատմամբ ընդամենը 930քմ Հայաստանի Հանրապետության կառավարությանն առընթեր անշարժ գույքի կադաստրի պետական կոմիտեի Աշտարակի տարածքային ստորաբաժանման 15 04 2010թ թիվ 605 գրության համաձայն ըստ Աշտարակի համայնքի կադաստրային քարտեզագրման 227 069 ծածկագրի Մանյա Սարգսյանին պատկանող Ե Շահազիզի 31 հասցեի անշարժ գույքի և ըստ Աշտարակի համայնքի կադաստրային քարտեզագրման 215 023 ծածկագրի Իվան Առաքելյանին պատկանող Եր Շահազիզի 28 հասցեի անշարժ գույքի միջև համադրում չի կարող լինել քանի որ գույքերը տարբեր թաղամասերում են իրար հարևան չեն և գտնվում են միևնույն փողոցի հակադիր կողմերում ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 3 րդ հոդվածի 1 ին մասի համաձայն յուրաքանչյուր ֆիզիկական կամ իրավաբանական անձ նույն օրենսգրքով սահմանված կարգով իրավունք ունի դիմելու վարչական դատարան եթե համարում է որ պետական կամ տեղական ինքնակառավարման մարմինների կամ դրանց պաշտոնատար անձանց վարչական ակտերով գործողություններով կամ անգործությամբ 1 խախտվել են կամ անմիջականորեն կարող են խախտվել նրա Հայաստանի Հանրապետության Սահմանադրությամբ միջազգային պայմանագրերով օրենքներով և այլ իրավական ակտերով ամրագրված իրավունքները և ազատությունները այդ թվում եթե ա խոչընդոտներ են հարուցվել այդ իրավունքների և ազատությունների իրականացման համար բ չեն ապահովվել անհրաժեշտ պայմաններ այդ իրավունքների իրականացման համար սակայն դրանք պետք է ապահովվեին Հայաստանի Հանրապետության Սահմանադրության միջազգային պայմանագրի օրենքի կամ այլ իրավական ակտերի ուժով 2 նրա վրա ոչ իրավաչափորեն դրվել է որևէ պարտականություն 3 նա վարչական կարգով ոչ իրավաչափորեն ենթարկվել է վարչական պատասխանատվության Նույն օրենսգրքի 68 րդ հոդվածի 2 րդ մասի համաձայն ճանաչման հայցով հայցվորը կարող է պահանջել ճանաչելու վարչական ակտն առ ոչինչ լինելը Վարչարարության հիմունքների և վարչական վարույթի մասին ՀՀ օրենքի 62 րդ հոդվածի 1 ին 2 րդ և 3 րդ մասերի համաձայն առ ոչինչ է այն վարչական ակտը որում առկա են մասնավորապես հետևյալ ակնառու կոպիտ սխալները ա ակտից հստակ չի երևում կամ միանշանակ պարզ չէ թե որ վարչական մարմինն է դա ընդունել բ ակտն ընդունել է ոչ իրավասու վարչական մարմինը գ ակտից պարզ չէ թե դա որոշակիորեն ում է հասցեագրված կամ հայտնի չէ թե ինչ հարց է կարգավորում դ ակտով դրա հասցեատիրոջ վրա դրվում է ակնհայտ ոչ իրավաչափ պարտականություն կամ նրան տրամադրվում է ակնհայտ ոչ իրավաչափ իրավունք Այսինքն օրենսդիրը նախատեսելով վարչական ակտը վիճարկելու իրավունք նախատեսել է նաև վարչական ակտի առ ոչինչ լինելը ճանաչելու պահանջ դատարան ներկայացնելու իրավունք ևս եթե վարչական ակտը պարունակում է կոպիտ սխալներ և այդ սխալներն ակնառու են Ներկայացված հայցով Ի Առաքելյանը խնդրել է առոչինչ ճանաչել Աշտարակի քաղաքապետի 16 05 2006թ թիվ 88 որոշումը իր հայցապահանջի հիմքում դնելով այն հանգամանքները որ նշված որոշմամբ Մ Սարգսյանին տրվել է ակնհայտ ոչ իրավաչափ իրավունք այն է սեփականության իրավունքով իրեն պատկանող հողամասի նկատմամբ ճանաչվել է վերջինիս սեփականության իրավունքը ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 25 րդ հոդվածի համաձայն կողմը պարտավոր է դատարանին ներկայացնել իր տիրապետման տակ կամ ազդեցության ոլորտում գտնվող այն բոլոր ապացույցները որոնցով նա հիմնավորում է իր պահանջները կամ առարկությունները Վարչական մարմինը պարտավոր է նաև ներկայացնել իր տիրապետման տակ կամ ազդեցության ոլորտում գտնվող այն բոլոր ապացույցները որոնք հիմնավորում են հակառակ կողմի պահանջները կամ առարկությունները Նույն օրենսգրքի 26 րդ հոդվածի համաձայն եթե բոլոր ապացույցների հետազոտումից հետո վիճելի է մնում փաստի առկայությունը կամ բացակայությունը ապա դրա բացասական հետևանքները կրում է այդ փաստի ապացուցման բեռը կրող կողմը իսկ համաձայն 2 րդ մասի ապացուցման բեռը կրում է նույն օրենսգրքի 25 րդ հոդվածի 1 ին մասով ապացույցներ ներկայացնելու պարտականություն կրող կողմը Նույն հոդվածի 3 րդ մասը սահմանում է նաև որ պետական կամ տեղական ինքնակառավարման մարմինը պաշտոնատար անձը որն ընդունել է վիճարկվող իրավական ակտը կամ կատարել է վիճարկվող գործողությունը կամ չի կատարել որևէ հայցվող գործողություն սակայն հայցվորի պնդմամբ պարտավոր էր կատարել կրում է իր որոշման գործողության կամ անգործության համար հիմք ծառայած փաստական հանգամանքների ապացուցման բեռը Տվյալ դեպքում վիճելի հողամասն իրեն սեփականության իրավունքով պատկանելու փաստը ապացուցելու բեռը կրելով հայցվոր Իվան Առաքելյանի ներկայացուցիչը նշված փաստը հաստատելու համար վկայակոչել է Աշտարակի սովխոզի 11 02 1990թ թիվ 67 տեղեկանքը համաձայն որի Աշտարակի Շահազիզի փողոցի 28 տան բնակիչ Անահիտ Ամիրխանի Առաքելյանին խորտնտեսության տնամերձ ֆոնդից հատկացվել է 1 200 քմ հողամաս Հայցվոր կողմի պնդմամբ ըստ կտակի ժառանգության վկայագիրը սխալ է տրվել քանի որ դրանում չի ներառվել 1 200քմ մակերեսով հողամասը Մյուս դեպքում հայցվոր կողմը պնդում է որ 1 200 քմ հողամասի նկատմամբ իրավունքը ծագել է դեռևս Անահիտ Առաքելովայի իրավանախորդի Գրիշա Միքայելյանի մոտ որից էլ հայցվորի մայրը Ա Առաքելովան գնել է Աշտարակ քաղաքի Շահազիզի փողոցի թիվ 28 կիսակառույց բնակելի տունը Դատարանը նախ հարկ է համարում նշել որ սույն վարչական գործի սահմաններում չի վիճարկվում նոտարի ըստ ժառանգության վկայագիր տալու գործողությունը և գտնում է որ սույն վեճի լուծման համար պարզման ենթակա է հետևյալ հանգամանքը արդյո ք վիճելի 130քմ մակերեսով հողամասը ընդգրկված է հայցվորի կողմից որպես ապացույց մատնանշված տեղեկանքում հիշատակված 1 200 քմ մակերեսով հողամասում Աշտարակի քաղաքապետի 16 05 2006 թ որոշմամբ ճանաչվել է Մանյա Սարգսյանի սեփականության իրավունքը Ե Շահազիզի փողոցի թիվ 31 հասցեում գտնվող իրեն հատկացված 800 քմ տնամերձ հողակտորից ավել օգտագործվող 20 130քմ հողամասի չափի նկատմամբ ընդամենը 930քմ Հայցվորին պատկանող անշարժ գույքը գտնվում է Ե Շահազիզի 28 հասցեում Գործում առկա համայնքի քարտեզից ներկայացված հատվածի ուսումնասիրությամբ և ՀՀ կառավարությանն առընթեր անշարժ գույքի կադաստրի պետական կոմիտեի Աշտարակի տարածքային ստորաբաժանման 15 04 2010թ թիվ 605 գրության համաձայն հաստատվում է այն հանգամանքը որ Աշտարակ համայնքի կադաստրային քարտեզագրման 227 069 ծածկագրի Մանյա Սարգսյանին պատկանող Ե Շահազիզի 31 հասցեի անշարժ գույքը և ըստ Աշտարակ համայնքի կադաստրային քարտեզագրման 215 023 ծածկագրի Իվան Առաքելյանին պատկանող Ե Շահազիզի 28 հասցեի անշարժ գույքը տարբեր թաղամասերում են իրար հարևան չեն և գտնվում են միևնույն փողոցի հակադիր կողմերում Նման պայմաններում դատարանը գտնում է որ հայցվորի իրավունքը վիճելի 130 քմ մակերեսով հողամասի նկատմամբ դատարանին ներկայացված որևէ ապացույցով չհիմնավորվեց իսկ ինչ վերաբերում է օրենքի ուժով այդ իրավունքը ձեռք բերելուն դեռևս Գրիշա Միքայելյանին որպես տնամերձ հողամասը հատկացված լինելու հիմքով ապա այն անհիմն է հետևյալ պատճառաբանությամբ ՀԽՍՀ Աշտարակի քաղաքային սովետի գործադիր կոմիտեն 22 07 1975թ որոշմամբ թույլատրել է Գրիշա Միքայելյանին իր տնամերձ հողամասում կառուցել բնակելի տուն մինչև 60քմ բնակելի և 80 քմ օժանդակ մակերեսներով ՀԽՍՀ ժող դեպուտատների Աշտարակի քաղաքային խորհրդի գործադիր կոմիտեի 30 01 1990թ թիվ 1 որոշմամբ բավարարվել է Գրիշա Միքայելյանի խնդրանքը և թույլատրվել է օտարելու սեփականության իրավունքով իրեն պատկանող Ե Շահազիզի փողոցի հասցեում կառուցված կիսակառույց բնակելի տունը Նշված կիսակառույց բնակելի տունը Ե Շահազիզի թիվ 28 հասցեում գտնվող 21 03 1990թ վերջինս վաճառել է հայցվորի մորը Անահիտ Առաքելովային Գույքի նկատմամբ իրավունքների պետական գրանցման մասին ՀՀ օրենքի 2 րդ հոդվածը սահմանում է օրենքում օգտագործվող հիմնական հասկացությունները Համաձայն որի անշարժ գույքի միավոր է կադաստրային քարտեզում առանձին ծածկագրում ուրվագծված և համարակալված հողամաս շենք շինություն որը կարող է հանդիսանալ սեփականության կամ օգտագործամ օբյեկտ իսկ կադաստրային ծածկագիրը թվերի համակցություն է որը համապատասխանում է անշարժ գույքի միավորին և պահպանվում է այնքան ժամանակ քանի դեռ այդ միավորը գոյություն ունի որպես ֆիզիկական և իրավական մեկ ամբողջություն Նշված իրավանորմերի վերլուծության և կադաստրային գործերում առկա փաստաթղթերի հետազոտման արդյունքում դատարանի

    Original URL path: http://www.levgroup.am/index.php?option=com_content&view=article&id=79%3Asepakanutyun18&catid=40%3Apativ-arjanapatvutyun&Itemid=115&lang=hy (2016-02-14)
    Open archived version from archive