archive-am.com » AM » L » LEVGROUP.AM

Total: 571

Choose link from "Titles, links and description words view":

Or switch to "Titles and links view".
  • ԼԵՎ Գրուպ Փաստաբանական գրասենյակ - Գլխավոր տնօրեն՝ Լևոն Բաղդասարյան
    պետք է իրականացվեր ՀՀ Ֆինանսների նախարարության և ՀՀ հարկային տեսչության 20 03 1996թ ի համատեղ հրամանով հաստատված ՀՀ հանրապետական բյուջեի և ձեռնարկությունների միջև փոխադարձ պարտքերի հաշվանցման նպատակով հարկերի և այլ պարտադիր վճարների վերաբերյալ անհրաժեշտ ներկայացման Կարգի 8 րդ կետի համաձայն ըստ որի եթե հաշվանցմանը մասնակցող ձեռնարկությունը այլ ձեռնարկությունների հետ կազմած հաշվարկների ակտերի և համապատասխան հարկային տեսչության կողմից տրվող տեղեկանքի առկայության դեպքում կարող է նրանց փոխարեն կատարել ուղղակի փոխանցումներ պետական բյուջե այդ դեպքում կատարված վճարման մասին ներկայացվում է ամփոփագիր նաև մյուս ձեռնարկություններին որը չի ներկայացվել Այսպիսով Ֆինանսական խնդիրների կարգավորման վերաբերյալ 31 12 1996թ թիվ 566 եռակողմ ակտի 4 րդ կետի համաձայն ակտով կարգավորված խնդիրների վերաբերյալ կողմերը պետք է կատարեին համապատասխան հաշվապահական ձևակերպումներ իսկ միայն վերը նշված փաստաթղթերի հիման վրա հաշվապահական ձևակերպումներ հնարավոր չէ Միաժամանակ ՀՀ Ֆինանսների նախարարության 30 09 1996թ թիվ 423 հրամանով հաստատվել է ՀՀ Ֆինանսների նախարարության Ձեռնարկությունների միջև փոխադարձ պարտքերի բազմաքայլ հաշվանցման վերաբերյալ 17 09 1996թ թիվ 17 5 58 պարզաբանումը ըստ որի 1 Փոխադարձ հաշվարկների ժամանակ այն դեպքում երբ երկուսից ավելի ձեռնարկություններ իրականացնում են փոխադարձ պարտքերի բազմաքայլ հաշվանցում մասնակից կողմերն իրենց պարտքերը պետք է համարեն վճարված մարված պարտքի այն նվազագույն գումարի չափով որն առկա է հաշվանցմանը մասնակցող բոլոր կողմերի հետ Ֆինանսական խնդիրների կարգավորման վերաբերյալ 31 12 1996թ թիվ 566 ակտում Հայկաբել ՓԲԸ ի և Հայթուրթրեյդ ՊՁ ի և Հայկաբել ՓԲԸ ի ու Դավիթ առևտրի տուն ՓԲԸ ի միջև ընդհանրապես պարտք գոյություն չունի 2 Այն դեպքում երբ անհրաժեշտությունից ելնելով փոխադարձ պարտքերի հաշվանցմանը երկուսից ավելի մասնակցող երկու մասնակիցների փոխադարձ համաձայնությամբ մեկն ընդունում է երրորդ կողմի պարտքը իսկ մյուսը վճարումը ապա երրորդ կողմի մոտ առաջանում է իրացման շրջանառություն իսկ առաջին երկուսի մոտ իրացման շրջանառություն և պարտքի մարում չի առաջանում Ֆինանսական խնդիրների կարգավորման վերաբերյալ 31 12 1996թ թիվ 566 ակտում չի երևում այն կողմը որն ընդունում է երրորդ կողմի պարտքը ինչպես նաև այն կողմը որն ընդունում է մյուս կողմի վճարումը Ընդհանրապես ձեռնարկությունների միջև փոխադարձ պարտքերի բազմաքայլ հաշվանցման տրամաբանությունը ենթադրում է ընդհանուր ֆինանսական դաշտում եղած մասնակիցների թվի նվազում կամ խնդիրների լուծման պարզեցում Տվյալ պարագայում թիվ 566 ակտը ոչ միայն հակասում է գործող օրենսդրությանը այլև ֆինանսական խնդիրների կարգավորման տրամաբանությանը Նշված փաստարկները հիմնավորվում են նաև պատասխանողի 16 06 1997թ թիվ 80 գրությամբ որտեղ վերջինս մեկ անգամ ևս փաստարկում է 13 12 1996թ պայմանագրով իր կողմից Հայկաբել ՓԲԸ ի ՀՀ պետական բյուջեի նկատմամբ պարտավորության մարումը Ելնելով վերոգրյալից հայցվորը խնդրեց դատարանին ՀՀ քաղ դատ օր ի 306 հոդվածի առաջին մասով անվավեր ճանաչել հայցվորի և պատասխանողի միջև 13 12 1996թ կնքված պայմանագիրը և նույն օրենսգրքի 306 հոդվածի երկրորդ մասով անվավեր ճանաչել նաև Ֆինանսական խնդիրների կարգավորման վերաբերյալ 31 12 1996թ թիվ 566 ակտը իսկ որպես անվավեր առոչինչ գործարքի հետևանք անվավեր ճանաչել նաև կողմերի միջև ստորագրված բոլոր համաձայնագրերը ժամանակացույցերը փոխադարձ ակտերը մասնավորապես ա Հայկաբել ԲԲԸ ի Դավիթ առևտրի տուն ՓԲԸ ի նկատմամբ 113 700 ԱՄՆ դոլար պարտքի գումարի մարման վերաբերյալ 12 09 2002թ ժամանակացույցը բ Առ 01 01 2003թ փոխադարձ հաշվարկների ստուգման ակտը գ 12 09 2002թ Հայկաբել ԲԲԸ ի 113 700 ԱՄՆ դոլար պարտքի գումարի մարման ժամանակացույցի վերաբերյալ 06 05 2005թ համաձայնագիրը դ Առ 01 02 2006թ փոխադարձ հաշվարկների ստուգման ակտը ե 09 06 2006թ հաշտության համաձայնագիրը Դատաքննությամբ պնդելով

    Original URL path: http://www.levgroup.am/index.php?option=com_content&view=article&id=87%3Agumar8&catid=41%3Agumari-brnagandzum&Itemid=116&lang=hy (2016-02-14)
    Open archived version from archive


  • ԼԵՎ Գրուպ Փաստաբանական գրասենյակ - Գլխավոր տնօրեն՝ Լևոն Բաղդասարյան
    906 282 ՀՀ դրամ Վերոնշյալ պարտավորությունները չկատարելու հետևանքով հայցվորը 31 08 2003թ դադարեցրել է պատասխանատուին հեռախոսակապի ծառայությունների մատուցումը Նշված պարտքագումարը վճարելու նպատակով 2004թ մարտի 16 ին Արմենտել ՀՁ ՓԲԸ և քաղաքացի Գառնիկ Խամոյանի միջև կնքվել է թիվ 9 088 04 համաձայնագիրը որով վերջինս ստանձնել է ըստ սահմանված ժամանակացույցի պարտքը մարելու պարտավորությունը սակայն մինչև օրս այն չի կատարվել Հայցվորը խնդրել է պատասխանողներից համապարտության կարգով հօգուտ Արմենտել ընկերության բռնագանձել 4 906 282 ՀՀ դրամ պարտքը և 98 126 ՀՀ դրամ պետական տուրք Հայցվորի ներկայացուցիչ Մ Կալեջյանը պնդելով հայցը առաջին ատյանի դատարանում տված բացատրությունները խնդրեց այն բավարարել լրիվ ծավալով Պատասխանող Լ Ավետիսյանի ներկայացուցիչ Լ Բաղդասարյանը առարկելով հայցի դեմ հայտնեց որ համաձայն հեռախոսի պատկանելիության տեղեկանքի 43 55 92 հեռախոսահամարի բաժանորդը Լ Աետիսյանն է ինչը չի համապատասխանում իրականությանը Լ Ավետիսյանը 43 55 92 բջջային հեռախոսահամարի պայմանագրային բաժանորդ չի հանդիսացել իսկ հետագայում իմացել է որ ըստ Արմենտել ի հետ կնքած համաձայնագրի հեռախոսահամարի փաստացի օգտագործող է հանդիսացել գործով մյուս պատասխանող Գառնիկ Խամոյանը որն էլ պարտավորվել է հեռախոսակապից օգտվելու դիմաց ծագած վարձավճարը մարել անձամբ Արմենտել ՓԲԸ ի կողմից համապատասխան ճշգրտումներ կատարելուց հետո 2004թ ապրիլի 7 ին Լ Ավետիսյանը տեղեկացվել է որ որևէ պարտավորություն չունի 43 55 92 հեռախոսահամարի վարձավճարների հետ կապված Պատասխանող Լ Ավետիսյանի ներկայացուցիչ Լ Բաղդասարյանը խնդրեց Արմենտել ՀՁ ՓԲ ի հայցը Լ Ավետիսյանի մասով մերժել Պատասխանող Գ Խամոյանը ընդունեց հայցապահանջը դատարանին հայտնելով որ 43 55 92 բջջային հեռախոսահամարի բաժանորդը հանդիսացել է ինքը և Արմենտել ՓԲԸ ի կողմից հատուցված ծառայությունների դիմաց չվճարված վարձավճարը գոյացել է իր կողմից հեռախոսահամարից օգտվելու հետևանքով Լսելով կողմերի ներկայացուցիչներին վերլուծելով գործի նյութերը ներկայացված փաստարկները դատարանը գտավ որ հայցը ենթակա է բավարարման հետևյալ պառճառաբանությամբ Գործով հիմնավորված է Արմենտել ընկերության կողմից 07 04 2004թ տրված ԻՎ 609 տեղեկանքի համաձայն Լ Ավետիսյանի անվամբ գրանցված 43 55 92 բջջային հեռախոսահամարի փաստացի օգտագործող է հանդիսացել Գառնիկ Խամոյանը իսկ Լ Ավետիսյանը 43 55 92 բջջային հեռախոսակապի հետ կապված որևէ

    Original URL path: http://www.levgroup.am/index.php?option=com_content&view=article&id=86%3Agumar7&catid=41%3Agumari-brnagandzum&Itemid=116&lang=hy (2016-02-14)
    Open archived version from archive

  • ԼԵՎ Գրուպ Փաստաբանական գրասենյակ - Գլխավոր տնօրեն՝ Լևոն Բաղդասարյան
    քննեց Կոնտակտ Մամուլ ՓԲ ընկերության այսուհետ ընկերություն վճռաբեկ բողոքը ՀՀ Տնտեսական դատարանի 12 11 2004թ ի վճռի դեմ ըստ ՍԻՄ կուսակցության այսուհետ կուսակցություն հայցի ընդդեմ ընկերության գումարի բռնագանձման պահանջի մասին Դիմելով դատարան կուսակցությունը հայտնել է որ փոխադարձ հաշվարկների ստուգման 08 05 2004թ ակտի համաձայն ընկերության պարտքը կազմում է 4 939 186 դրամ Պատճառաբանելով որ ընկերությունը հրաժարվում է վճարել նշված գումարը խնդրել է բռնագանձել հիմնական գումարը և վնասները ՀՀ Տնտեսական դատարանի 12 11 2004թ ի վճռով հայցը բավարարվել է մասնակի Վճռաբեկ բողոքը բերվել է նյութական իրավունքի խախտման հիմքով Բողոքում պատճառաբանվել է որ Տնտեսական դատարանը խախտել է ՀՀ Քաղաքացիական օրենսգրքի 1058 և 1076 հոդվածների պահանջները Բողոք բերած անձը խնդրել է բեկանել ՀՀ Տնտեսական դատարանի 12 11 2004թ վճիռը և գործն ուղարկել նոր քննության Պալատը վերանայելով դատարանի վճիռը վերլուծելով գործի նյութերը և բողոքի փաստարկները գտավ որ ՀՀ Տնտեսական դատարանի 12 11 2004թ վճիռը պետք է թողնել անփոփոխ իսկ վճռաբեկ բողոքը առանց բավարարման հետևյալ պատճառաբանությամբ Գործի քննությամբ պարզվեց որ Տնտեսական դատարանը պարզելով գործի համար էական նշանակություն ունեցող հանգամանքները և գնահատելով գործում առկա ապացույցները վճիռ կայացնելիս պատճառաբանել է որ հիմնական պարտքի ճշտված գումարի մասով կողմերի միջև վեճ չկա և հայցվորը և պատասխանողը ընդունեցին որ բռնագանձման ենթակա գումարի չափը կազմում է 4 804860 դրամ և որ այդ գումարի բռնագանձման պահանջի մասով հայցը ենթակա է բավարարման համաձայն ՀՀ քաղ օր ի 347 հոդվածի և 14 րդ հոդվածի 9 րդ կետի Դատաքննությամբ հաստատվեց նաև որ վնասի առկայության և այն հատուցման ենթակա լինելու հարցում նույնպես կողմերի միջև վեճ չկա Վեճը վերաբերում է միայն վնասի հատուցման չափին Հաշվի առնելով գործի կոնկրետ հանգամանքները և գնահատելով վնասի առաջացման հարցում կողմերից յուրաքանչյուրի մեղքի աստիճանը դատարանը եզրակացրեց որ հայցվորի և Լեվ Գրուպ իրավա տնտեսական միավորում ՓԲ ընկերության միջև 17 05 2004թ կնքված ծառայությունների վճարովի մատուցման պայմանագրի 1 234 800 դրամ գինը հայցվորի խախտված իրավունքը դատական կարգով վերականգնելու համար ողջամտորեն անհրաժեշտ իրավաբանական գործողությունների բնույթին և ծավալին ակնհայտորեն անհամարժեք է ընդ որում այդ անհամարժեքությունը հայցվորի համար ողջամտորեն ակնհայտ պետք է լիներ հենց պայմանագիրը կնքելիս Հետևաբար պայմանագրի գինն ակնհայտորեն բարձր սահմանելով հայցվորը ցուցաբերել է կոպիտ անզգուշություն ինչով էլ նպաստել է վնասի մեծացմանը ՀՀ քաղ օր ի 1076 հոդվածի 2 րդ մասի համաձայն եթե տուժողի կոպիտ անզգուշությունը նպաստել է վնասի առաջացմանը կամ մեծացմանը հատուցման չափը պետք է նվազեցվի կախված տուժողի և վնաս պատճառողի մեղքի աստիճանից Ինչ վերաբերում է տվյալ գործով պատասխանողի մեղքով հայցվորին պատճառված վնասի հատուցման չափին ապա դատարանը եզրակացրեց որ այն պետք է նվազեցվի կազմելով 150 000 դրամ որը ողջամիտ գին կարող է լինել պատասխանողի մեղքով հայցվորի խախտված իրավունքի դատական պաշտպանության իրականացմանն ուղղված ծառայությունների վճարովի մատուցման պայմանագրի համար Նման պայմաններում հիմնավոր չեն նյութական իրավունքի խախտման մասին վճռաբեկ բողոքի պատճառաբանությունները քանի որ դրանք մանրամասն հերքված են Տնտեսական դատարանի վճռում նշված փաստարկներով Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 236 239 հոդվածներով պալատը Ո Ր Ո Շ Ե Ց ՀՀ Տնտեսական դատարանի 12 11 2004թ վճիռը թողնել անփոփոխ իսկ վճռաբեկ բողոքը առանց բավարարման Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում հրապարակման պահից և ենթակա չէ բողոքարկման ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ստորագրություն ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ ստորագրություններ ԳՈՐԾ 2 945 2006թ Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ Աջափնյակ և Դավթաշեն համայնքների առաջին

    Original URL path: http://www.levgroup.am/index.php?option=com_content&view=article&id=85%3Agumar6&catid=41%3Agumari-brnagandzum&Itemid=116&lang=hy (2016-02-14)
    Open archived version from archive

  • ԼԵՎ Գրուպ Փաստաբանական գրասենյակ - Գլխավոր տնօրեն՝ Լևոն Բաղդասարյան
    դատարանը պարզեց հետևյալը Հայցվորը դիմելով դատարան հայտնել է որ 2003թ հունիսի 19 ին Դավիթ Խաչիկյանին տվել է պարտքով 24 000 ԱՄՆ դոլար որը վերջինս պարտավորվել է վճարել մեկ տարվա ընթացքում Պատասխանողը ոչ միայն մեկ տարվա ընթացքում չի վճարել գումարը այլ մեկ տարի ժամկետը լրացնելուց հետո չնայած չի հրաժարվում վճարելու այն սակայն պատճառաբանում է որ այժմ չի կա րող վճարել Հայցվորը դատարանին խնդրել է պատասխանողից հօգուտ իրեն բռնագանձել 24 000 ԱՄՆ դոլար պարտքի գումարը Դատաքննության ժամանակ հայցվորի ներկայացուցիչը հայցը պնդեց Պատասխանողը պատշաճ ձևով ծանուցվել է դատական նիստի վայրի և ժամանակի մասին սակայն չի ներկայացել Դատարանը ղեկավարելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 118 հոդվածի 2 րդ կետով որոշեց գրածը քննել պատասխանողի բացակայությամբ Լսելով հայցվորի ներկայացուցչին հետազոտելով գործում եղած գրավոր ապացույցները և գնահատելով դրանք դատարանը գտավ որ հայցվորի հայցը ենթակա է բավարարման հետևյալ պատճառաբանությամբ Գործի քննությամբ պարզվեց որ համաձայն 19 06 2003թ ստացականի պատասխանողը պարտավորվել է մեկ տարվա ընթացքում հայցվորին վերադարձնել նրանից պարտքով վերցրած 24 000 ԱՄՆ դոլարը Դատարանը պատասխանողի կողմից հայցվորին 19 06 2003թ տրված ստացականը դիտում է որպես փոխառության պայմանագիր ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 880 հոդվածի 1 ին կետը սահմանում է որ փոխառուն պարտավոր է փոխառության պայամանգրով նախատեսված ժամկետում կարգով փոխատուին վերադարձնել ստացված փոխառության գումարը Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի

    Original URL path: http://www.levgroup.am/index.php?option=com_content&view=article&id=84%3Agumar5&catid=41%3Agumari-brnagandzum&Itemid=116&lang=hy (2016-02-14)
    Open archived version from archive

  • ԼԵՎ Գրուպ Փաստաբանական գրասենյակ - Գլխավոր տնօրեն՝ Լևոն Բաղդասարյան
    իրավունքով պատկանում է հայցվոր Վ Սահակյանին և պատասխանող Ա Ալեքսանյանին Պատասխանողը հայտնեց նաև որ իր կողմից 21 05 2002թ որոշմամբ և ակտով չի խախտել հայցվորի ՀՀ Սահմանադրությամբ և ՀՀ օրենքներով երաշխավորված իրավունքները Խնդրեց մերժել հայցը Պատասխանող Կ Գրիգորյանի լիազորված անձ Հասմիկ Հակոբյանը հայցը չընդունեց և հայտնեց որ հայցվորն ինչպես հարկադիր կատարողին այնպես էլ դատարանին չի ներկայացրել որևէ գրավոր ապացույց այն մասին որ արգելանքի տակ գտնվող գույքը սեփականության իրավունքով պատկանում է նրան Խնդրեց հայցը մերժել Լսելով կողմերի բացատրությունները հետազոտելով գործում եղած գրավոր ապացույցները և գնահատելով դրանք դատարանը գտավ որ հայցվորի հայցն անհիմն է և այն ենթակա է մերժման հետևյալ պատճառաբանությամբ Դատաքննությամբ պարզվեց որ Կարեն Գրիգորյանը հայց էր ներկայացրել Երևանի Կենտրոն և Նորք Մարաշ համայնքների առաջին ատյանի դատարան ընդդեմ Ասյա Ալեքսանյանի գումարի պահանջի մասին Հայցվորը միաժամանակ միջնորդել էր դատարանին հայցի ապահովման միջոցներ ձեռնարկել Դատարանը բավարարելով հայցվորի միջնորդությունը 08 05 2002թ որոշում էր կայացրել հայցագնի չափով արգելանք դնել պատասխանող Ա Ալեքսանյանի Երևանի Մ Խորենացու 47 շենքի թիվ 123 բնակարանում գտնվող գույքի վրա և այդ որոշումն ուղարկվել է ՀՀ ԱՆ ԴԱՀԿ ծառայությանը անհապաղ կատարման Հարկադիր կատարող Հ Սարգսյանը ղեկավարվելով ՀՀ ԱՆ ԴԱՀԿ ծառայության մասին օրենքով և ՀՀ քաղ դատ օրենսգրքով 21 05 2002թ որոշում է կայացրել պատասխանող պարտապան Ա Ալեքսանյանին սեփականության իրավունքով պատկանող Երևանի Մ Խորենացու 47 շենքի թիվ 123 բնակարանում գտնվող գույքի վրա արգելանք դնելու մասին և նույն օրը նա այցելել է նշված բնակարան և նշված որոշմամբ արգելանք է դրել այնտեղ գտնվող գույքի վրա Դատարանը քննելով վերոհիշյալ քաղ գործը 09 07 2002թ վճիռ է կայացրել հայցվոր Կ Գրիգորյանի հայցը մասնակիորեն բավարարելու մասին Հայցվոր Վ Սահակյանի պահանջը ՀՀ Քաղ դատ օր ի 159 հ հիման վրա հարկադիր կատարողի կողմից 21 05 2002թ ակտը մասնակիորեն անվավեր ճանաչելու մասին դատարանը գտնում է որ անհիմն է քանի որ հարկադիր կատարողի գործողությունները համապատասխանում են ՀՀ ԴԱՀԿ ի մասին օրենքի և ՀՀ քաղ դատ օրենսգրքի պահանջներին և նրա այդ գործողություններով չի խախտվել հայցվորի ՀՀ Սահմանադրությամբ և ՀՀ օրենքներով երաշխավորված իրավունքները ՀՀ քաղ դատ օր ի 48 հ համաձայն գործին մասնակցող յուրաքանչյուր անձ պետք է ապացուցի իր պահանջների և առարկությունների հիմքում ընկած հանգամանքները Ելնելով օրենքի այդ պահանջից և նկատի ունենալով որ դատաքննության ժամանակ հայցվորը որևէ ապացույց չներկայացրեց դատարանին որ արգելանքի տակ դրված գույքը սեփականության իրավունքով պատկանում է իրեն դատարանը գտավ որ հայցվորի մյուս պահանջը գույքն արգելանքից հանելու մասին անհիմն է և ենթակա է մերժման Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղ դատ օր ի130 132 հհ դատարանը Վ Ճ Ռ Ե Ց Վարդան Մանվելի Սահակյանի հայցը մերժել անհիմն լինելու պատճառով Վճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ քաղաքացիական գործերով վերաքննիչ դատարանին հրապարակման օրվանից 15 օրվա ընթացքում ԴԱՏԱՎՈՐ Վ ԼԱԼԱՅԱՆ Գործ 02 1484 2002թ Վ Ճ Ի Ռ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՀՀ քաղաքացիական գործերով վերաքննիչ դատարանը հետևյալ կազմով 27 09 2002թ ք Երևան նախագահությամբ դատավոր Ա ԱՆՏՈՆՅԱՆ քարտուղարությամբ Գ ԳԵՎՈՐԳՅԱՆ հայցվոր Վ ՍԱՀԱԿՅԱՆ պատասխանող Կ Գրիգորյանի լիազորված անձ Հ ՀԱԿՈԲՅԱՆ Դատավորներ Գ ՄԱՏԻՆՅԱՆ Լ Գրիգորյան 2002թ սեպտեմբերի 27 ին դռնբաց դատական նիստում Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք Մարաշ համայնքների առաջին ատյանի դատարանի դատավոր Վ Լալայան 2002թ հուլիսի 26 ին կայացրած վճռի դեմ սույն քաղաքացիական գործով հայցվորի կողմից ներկայացրած վերաքննիչ բողոքի հիման վրա վերաքննության կարգով քննության առավ քաղաքացիական գործն ըստ հայցի Վարդան Սահակյանի ընդդեմ ՀՀ ԱՆ ԴԱՀԿ ծառայության Երևանի ստորաբաժանման Ասյա Ալեքսանյանի և Կարեն Գրիգորյանի հարկադիր կատարողի կողմից գույքի վրա արգելանք դնելու մասին կազմված ակտը մասնակիորեն անվավեր ճանաչելու և սեփականության իրավունքով իրեն պատկանող գույքն արգելանքից հանելու պահանջի մասին Դատաքննությամբ և գործի փաստական հանգամանքներով վերաքննիչ դատարանը պարզեց հետևյալը Հայցվորը վերաքննիչ դատարանում պնդեց հայցը առաջին ատյանի դատարանում տրված բացատրությունները և հայտնեց որ պատասխանող Ա Ալեքսանյանն իր մայրն է և բնակվում են համատեղ նույն Երևանի Մ Խորենացու 47 շենքի թիվ 123 բնակարանում ԴԱՀԿ ծառայության հարկադիր կատարող Հ Սարգսյանը 21 05 2002թ ին որոշում է կայացրել պարտապան Ասյա Ալեքսանյանի գույքի վրա արգելանք դնելու մասին և արգելանք է դրել Երևանի Մ Խորենացի 47 շենքի թիվ 123 բնակարանում եղած 14 անվանում գույքի վրա որոնցից հեռուստացույցը 25 000 դրամ արժողությամբ հյուրասենյակի կահույքը 8 կտոր 80 000 դրամ արժողությամբ հյուրասենյակի 1 սեղանը և 4 հատ աթոռը 9 000 դրամ արժողությամբ 1 հատ բազմոց 8 000 դրամ արժողությամբ 2 հատ բազկաթոռ 10 000 դրամ արժողությամբ 1 հատ փոշեկուլ 20 000 դրամ արժողությամբ և հատակի 1 գորգ 15 000 դրամ արժողությամբ հեռուստացույցի տակդիր 10 000 դրամ արժողությամբ և հատակի 1 գորգ 10 000 դրամ արժողությամբ պատկանում են ոչ թե Ասյա Ալեքսանյանին այլ հանդիսանում են իր սեփականությունը Վերը նշված ապրանքներն իր կողմից գնելու մասին որևէ գրավոր փաստաթուղթ չի կարող ներկայացնել որի պատճառով էլ դատարանին չի կարող ներկայացնել այդ ապրանքներն իրեն պատկանելու վերաբերյալ որևէ ապացույց Հայցվորը վերաքննիչ դատարանից խնդրեց հայցը բավարարել մասնակիորեն անվավեր ճանաչել հարկադիր կատարողի կողմից գույքի վրա արգելանք դնելու մասին ակտը և սեփականության իրավունքով իրեն պատկանող գույքը հանել արգելանքից Պատասխանող Կ Գրիգորյանի լիազորված անձ Հ Հակոբյանը վերաքննիչ դատարանում առարկեց հայցի դեմ պնդեց առաջին ատյանի դատարնում տրված բացատրությունները և խնդրեց հայցը մերժել քանի որ հայցվորն ինչպես հարկադիր կատարողին այնպես էլ դատարանին չի ներկայացրել որևէ գրավոր ապացույց այն մասին որ արգելանքի տակ գտնվող գույքը սեփականության իրավունքով պատկանում է իրեն Պատասխանող ՀՀ ԱՆ ԴԱՀԿ ծառայության Երևանի ստորաբաժանման հարկադիր կատարող Հայկ Սարգսյանը 26 09 2002թ ին դիմում է ներկայացրել ՀՀ քաղաքացիական գործերով վերաքննիչ դատարան որով խնդրել է գործը քննել իր բացակայությամբ հիմք ընդունելով իր կողմից Երևանի Կենտրոն և Նորք Մարաշ համայնքների առաջին ատյանի դատարանում տրված բացատրությունները Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք Մարաշ համայնքների առաջին ատյանի դատարանում պատասխանող ՀՀ ԱՆ ԴԱՀԿ ծառայության Երևանի ստորաբաժանման հարկադիր կատարող Հայկ Սարգսյանը հայցը չի ընդունել և հայտնել է որ ստանալով դատարանի կողմից ուղղարկած որոշումը և կատարողական թերթը պատասխանող Ա Ալեքսանյանի գույքի վրա հայցագնի չափով արգելանք դնելու մասին այդ որոշման հիման վրա ինքը գնացել է պարտապանի Երևանի Մ Խորենացի 47 շենքի թիվ 123 բնակարան և արգելանք է դրել բնակարանում եղած 14 անվանում գույքի վրա և 21 05 2002թ կազմել է ակտ պարտապանի գույքի վրա արգելանք դնելու մասին Թեպետև հայցվոր Վ Սահակյանը այդ ակտի մեջ նշել է որ արգելանքի տակ գտնվող գույքը պատկանում է իրեն սակայն նա որևէ գրավոր ապացույց չի ներկայացրել արգելանքի տակ վերցրած գույքը սեփականության իրավունքով իրեն պատկանելու մասին Նշել է նաև որ իր հարցմանն անշարժ գույքի կադաստրից գրավոր հայտնել են որ Երևանի Մ Խորենացի 47 շենքի թիվ 123 բնակարանը ընդհանուր բաժնային սեփականության իրավունքով պատկանում է հայցվոր Վ Սահակյանին և պատասխանող Ա Ալեքսանյանին Հայտնել է նաև որ իր կողմից 21 05 2002թ որոշմամբ և ակտով չի խախտվել հայցվորի ՀՀ Սահմանադրությամբ և ՀՀ օրենքով երաշխավորված իրավունքները Խնդրել է հայցապահանջը մերժել Պատասխանող Ասյա Ալեքսանյանը պատշաճ կարգով ծանուցված լինելով դատական նիստի վայրի և ժամանակի մասին դատական նիստին չէր ներկայացել Լսելով կողմերի բացատրությունները ուսումնասիրելով և գնահատելով գործի փաստական հանգամանքները վերաքննիչ դատարանը գտավ որ հայցապահանջն անհիմն է և ենթակա է մերժման հետևյալ պատճառաբանությամբ Դատաքննությամբ պարզվեց որ Կարեն Գրիգորյանը հայց էր ներկայացրել Երևանի Կենտրոն և Նորք Մարաշ համայնքների առաջին ատյանի դատարան ընդդեմ Ասյա Ալեքսանյանի գումարի պահանջի մասին Հայցվորը միաժամանակ միջնորդել էր դատարանին հայցի ապահովման միջոցներ ձեռնարկել Դատարանը բավարելով հայցվորի միջնորդությունը 08 05 2002թ որոշում էր կայացրել հայցագնի չափով արգելանք դնել պատասխանող Ա Ալեքսանյանի Երևանի Մ Խորենացի 47 շենքի թիվ 123 բնակարանում գտնվող գույքի վրա և այդ որոշումն ուղարկվել է ՀՀ ԱՆ ԴԱՀԿ ծառայությանն անհապաղ կատարման Հարկադիր կատարող Հ Սարգսյանը ղեկավարելով ՀՀ ԴԱՀԿ մասին օրենքով և ՀՀ քաղ դատ օր ով 21 05 2002թ որոշում է կայացրել պատասխանող պարտապան Ա Ալեքսանյանի սեփականության իրավունքով պատկանող Երևանի Մ Խորենացի 47 շենքի թիվ 123 բնակարանում գտնվող գույքի վրա արգելանք դնելու մասին և նույն օրը նա այցելելով նշված բնակարան արգելանք է դրել գույքի վրա Դատարանը քննության առնելով վերը նշված քաղաքացիական գործը 09 07 2002թ վճիռ է կայացրել հայցվոր Կ Գրիրգորյանի հայցը մասնակիորեն բավարարելու մասին Հայցվոր Վ Սահակյանի պահանջը ՀՀ քաղ դատ օր ի 159 հոդվածի հիման վրա հարկադիր կատարողի կողմից 21 05 2002թ ակտը մասնակիորեն անվավեր ճանաչելու մասին դատարանը գտնում է անհիմն քանի որ հարկադիր կատարողի գործողությունները համապատասխանում են ՀՀ ԴԱՀԿ մասին օրենքի և ՀՀ քաղ դատ օր ի պահանջներին և նրա այդ գործողություններով չի խախտվել հայցվորի օրենսդրությամբ երաշխավորված իրավունքները Հայցվորը դատարանին որևէ ապացույց չներկայացրեց այն մասին որ արգելանքի տակ գտնվող գույքը սեփականության իրավունքով պատկանում է իրեն իսկ համաձայն ՀՀ քաղ դատ օր ի 48 հոդվածի գործին մասնակցող յուրաքանչյուր անձ պետք է ապացուցի իր պահանջների և առարկությունների հիմքում ընկած հանգամանքները որը հայցվորի կողմից չի արվել Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարելով ՀՀ քաղ դատ օր ի 218 հոդվածով վերաքննիչ դատարանը Վ Ճ Ռ Ե Ց Վարդան Սահակյանի հայցն ընդդեմ ՀՀ ԱՆ ԴԱՀԿ ծառայության Երևանի ստորաբաժանման Ասյա Ալեքսանայնի և Կարեն Գրիգորյանի հարկադիր կատարողի կողմից գույքի վրա արգելանք դնելու մասին կազմված ակտը մասնակիորեն անվավեր ճանաչելու և սեփականության իրավունքով իրեն պատկանող գույքն արգելանքից հանելու պահանջի մասին մերժել Դատական ծախսերի հարցը համարել լուծված Վճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան 15 օրվա ընթացքում ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ Ս ԱՆՏՈՆՅԱՆ ԴԱՏԱՎՈՐ Լ ԳՐԻԳՈՐՅԱՆ ԴԱՏԱՎՈՐ Գ ՄԱՏԻՆՅԱՆ Ծանոթություն սույն վճիռը 14 հոկտեմբերի 2002թ ին մտել է օրինական ուժի մեջ ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ Ս ԱՆՏՈՆՅԱՆ Գործ հ 2 1122 2003թ Վ Ճ Ի Ռ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ Երևանի Կենտրոն և Նորք Մարաշ համայնքների առաջին ատյանի դատարանը հետևյալ կազմով 02 09 2003թ ք Երևան նախագահությամբ դատավոր Վ ԼԱԼԱՅԱՆԻ քարտուղարությամբ Ա ԲԱԼԱԲԵԿՅԱՆԻ հայցվորի ներկայացուցիչ Հ ՀԱԿՈԲՅԱՆԻ պատասխանող Վ ՍԱՀԱԿՅԱՆԻ 2003թ սեպտեմբերի 2 ին դատարանում դռնբաց դատական նիստում քննեց քաղաքացիական գործն ըստ հայցի Կարեն Գրիգորյանի ընդդեմ Ասյա Ալեքսանյանի և Վարդան Սահակյանի առուվաճառքի պայմանագիրը և դրա հիման վրա տրված սեփականության իրավունքի վկայականն անվավեր ճանաչելու պահանջի մասին Դատաքնությամբ դատարանը պարզեց հետևյալը Հայցվոր Կ Գրիգորյանի ներկայացուցիչ Հ Հակոբյանը դիմելով դատարան հայտնել է որ 09 07 2002թ Կենտրոն և Նորք Մարաշ համայնքների առաջին ատյանի դատարանը քննելով քաղ գործն ըստ Կարեն Գրիգորյանի հայցի ընդդեմ Ասյա Ալեքսանյանի գումարի պահանջի մասին հայցը բավավարել է մասնակիորեն Ասյա Ալեքսանյանից հօգուտ Կարեն Գրիգորյանի բռնագանձել 1700 ԱՄՆ դոլարին համարժեք ՀՀ դրամ պարտքի գումար 11970 դրամ պետտուրքի գումար 100000 դրամ որպես հայցվորի կողմից իրավաբանական ծառայություն ստանալու համար կատարված ծախսերի գումար ինչպես նաև սկսած 2002թ հուլիսի 10 ից պատասխանողից հօգուտ հայցվորի հաշվարկել և բռնագանձել 1700 ԱՄՆ դոլար պարտքի գումարին տարեկան 20 տոկոս համարժեք դրամ մինչև 1700 ԱՄՆ դոլար պարտքի գումարի բռնագանձման մասով վճռի կատարման օրը Նշված վճիռը 25 07 2002թ ստացել է օրինական ուժ 21 10 2002թ կողմերի միջև կնքվել է համաձայնագիր ըստ որի Ասյա Ալեքսանյանը վճարելու է Կարեն Գրիգորյանին 2000 ԱՄՆ դոլարին համարժեք դրամ այն է 300 ԱՄՆ դոլարին համարժեք դրամը միանգամից իսկ մնացած գումարը 17 ամսվա ընթացքում յուրաքանչյուր ամսվա համար 100 ԱՄՆ դոլարին համարժեք դրամ Նշված համաձայնագրի պայմանները կատարվել է Ասյա Ալեքսանյանի կողմից մասնակիորեն վճարվել է 300 ԱՄՆ դոլարին համարժեք դրամը և 2002թ նոյեմբեր դեկտեմբեր ամիսների 100 ԱՄՆ դոլարին համարժեք դրամը որից հետո վերջինս հրաժարվել է այն կատարել որի հիման վրա 30 05 2003թ Կարեն Գրիգորյանը դիմել է Կենտրոն և Նորք Մարաշ համայնքների առաջին ատյանի դատարանին հայցապահանջով ընդհանուր սեփականության գույքը բաժանելու և Ասյա Ալեքսանյանին պատկանող բաժնի վրա բռնագանձում տարածելու վերաբերյալ Նշված հայցի դատաքննությամբ պարզվեց որ Մ Խորենացու 47 շենքի թիվ 123 բնակարանի Ասյա Ալեքսանյանի բաժնեմասը վերջինիս կողմից 28 12 2002թ վաճառվել է Վարդան Սահակյանին այն դեպքում երբ Ասյա Ալեքսանյանը ըստ 21 10 2002թ համաձայնագրի պարտավորվել է պարտքի գումարը վճարելու ուստի 05 11 2002թ ՀՀ ԴԱՀԿ օրենքի 41 հոդվածի հիմքերով Կ Գրիգորյանը խնդրել է ԴԱՀԿ ծառայությանը հարկադիր կարգով գործն ավարտելու քանի որ առկա էր 21 10 2002թ համաձայնագիրը որից օգտվելով և հետագայում հարկադիր կարգով պարտքը վճարելուց խուսափելու համար Ասյա Ալեքսանյանն իր բաժնեմասը վաճառել է որդուն և պատկանում է վերջինիս սեփականության իրավունքով հիմք ՀՀ կառավարությանն առընթեր անշարժ գույքի կադաստրի պետական կոմիտեի Մարաշ տարածքային ստորաբաժանման 04 06 2003թ N 982 գրություն Հաշվի առնելով որ Մ Խորենացու 47 շենքի թիվ 123 բնակարանի առուվաճառքը կատարվել է նպատակ ունենալով խոչընդոտել և խուսափել 09 07 2002թ վճռի կատարումից այսինքն նշված գործարքը շինծու է հայցվորի ներկայացուցիչը խնդրել է անվավեր ճանաչել Մ Խորենացու 47 շենքի թիվ 123 բնակարանի առուվաճառքի պայմանագիրը Դատաքննության ժամանակ հայցվորի ներկայացուցիչը պնդելով հայցը հայտնեց որ այսօրվա դրությամբ պատասխանող Ա Ալեքսանյանը 2000 ԱՄՆ դոլար պարտքի գումարից հայցվորին վերադարձրել է 500 ԱՄՆ դոլարին համարժեք դրամ իսկ մնացած պարտքի գումարը նա տարբեր պատճառաբանություններով չի ցանկանում վերադարձնել Նա խնդրեց դատարանին անվավեր ճանաչել Մ Խորենացու 47 շենքի թիվ 123 բնակարանի առուվաճառքի պայմանագիրը և դրա հիման վրա տրված սեփականության իրավունքի վկայագիրը Պատասխանող Վ Սահակյանը հայցը չընդունեց և հայտնեց որ պատասխանող Ա Ալեքսանյանն իր մայրն է և բնակարանը նրանից գնել է 3500 դոլարով Այդ գումարով նա փակել է Անելիք բանկին ունեցած պարտքի գումարը Պատասխանողը նշեց որ իր մայրը չի խուսափում հայցվորին վերադարձնելու մնացած պարտքի գումարը սակայն նա այժմ գումար չունի Իր մայրն աշխատում է և նա կարող է յուրաքանչյուր ամիս հայցվորին վերադարձնել մնացած պարտքի գումարը Պատասխանող Ա Ալեքսանյանը պատշաճ ձևով ծանուցվել է դատական նիստի վայրի ու ժամանակի մասին սակայն նա չի ներկայացել Դատարանը ղեկավարվելով ՀՀ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 118 հոդվածի 2 րդ կետով որոշեց գործը քննել պատասխանող Ա Ալեքսանյանի բացակայությամբ Լսելով կողմերի բացատրությունները հետազոտելով գործում եղած գրավոր ապացույցները և գնահատելով դրանք դատարանը գտավ որ հայցվորի ներկայացուցիչի հայցը պետք է բավարարել հետևյալ պատճառաբանությամբ Գործի քննությամբ պարզվեց որ Երևանի Կենտրոն և Նորք Մարաշ համայնքների առաջին ատյանի դատարանը 09 07 2002թ քննելով քաղաքացիական գործն ըստ հայցի Կարեն Գրիգորյանի ընդդեմ Ասյա Ալեքսանյանի գումարի պահանջի մասին վճռել է Հայցը բավարարել մասնա կիորեն Ասյա Ալեքսանյանից հօգուտ Կարեն Գրիգորյանի բռնագանձել 1700 ԱՄՆ դոլարին համարժեք ՀՀ դրամ պարտքի գումար 11970 դրամ որպես հայցվորի կողմից պետական բյուջե մուծված պետական տուրքի գումար ինչպես նաև 100000 դրամ որպես հայցվորի կողմից իրավաբանական ծառայություն ստանալու համար կատարված ծախսերի գումար Սկսած 2002թ հուլիսի 10 ից պատասխանողից հօգուտ հայցվորի հաշվարկել և բռնագանձել 1700 ԱՄՆ դոլար պարտքի գումարին տարեկան 20 տոկոս համարժեք դրամ մինչև 1700 ԱՄՆ դոլար պարտքի գումարի բռնագանձման մասով վճռի կատարման օրը Սույն վճիռը չի բողոքարկվել և մտել է օրինական ուժի մեջ 21 10 2002թ Կարեն Գրիգորյանի և Ասյա Ալեքսանյանի միջև 09 07 2002թ վերոհիշյալ վճռի կատարման վերաբերյալ կնքվել է համաձայնագիր որով Ա Ալեքսանյանը պարտավորվել է որոշակի ժամանակացույցով Կարեն Գրիգորյանին վերադարձնել 2000 ԱՄՆ դոլարին համարժեք դրամ պարտքի գումարը 28 12 2002թ Ասյա Ալեքսանյանի և Վարդան Սահակյանի միջև կնքվել է առուվաճառքի պայմանագիր համաձայն որի Ա Ալեքսանյանը Երևանի Մ Խորենացու փող 47 շենքի թիվ 123 բնակարանի իրեն պատկանող 1 3 բաժինը 2065000 դրամով վաճառել է Վ Սահակյանին Պայմանագիրը վավերացվել է նոտարական կարգով Այդ պայմանագրի հիման վրա ՀՀ Կառավարությանն առընթեր անշարժ գույքի կադաստրի պետական կոմիտեի տարածքային ստորաբաժանման կողմից 07 01 2003թ Վարդան Սահակյանի անվամբ տրվել է Երևանի Մ Խորենացու փող 47 շենքի թիվ 123 բնակարանի սեփականության իրավունքի գրանցման վկայական ՀՀ Քաղաքացիական օրենսգրքի 306 հոդվածի 1 ին կետի համաձայն կեղծ գործարքը դա առերևույթ առանց համապատասխան իրավական հետևանքներ առաջացնելու մտադրության կնքված գործարքը է որն առոչինչ է Դատաքննությամբ պարզվեց որ Երևանի Կենտրոն և Նորք Մարաշ համայնքների առաջին ատյանի դատարանի 09 07 2002թ վճռով և այդ վճռի կատարման վերաբերյալ հայցվոր Կ Գրիգորյանի և պատասխանող Ա Ալեքսանյանի միջև 21 10 2002թ կնքված համաձայնագրով սահմանված 2000 ԱՄՆ դոլար պարտքի գումարից Ա Ալեքսանյանը վերադարձրել է Կ Գրիգորյանին միայն 500 ԱՄՆ դոլարին համարժեք դրամը իսկ մնացած 1500 ԱՄՆ դոլարին համարժեք դրամ պարտքի գումարը նա մինչև օրս չի վերադարձրել Դատարանը գտնում է որ պատասխանող Ա Ալեքսանյանը նկատի ունենալով որ հայցվոր Կ Գրիգորյանն իր պարտքի գումարի բռնագանձման նպատակով կարող է դիմել դատարան Երևանի Մ Խորենացու փող 47 շենքի 123 բնակարանի նրան պատկանող 1 3 բաժնեմասը առանձնացնելու և դրա վրա բռնագանձում տարածելու պահանջով այդ բնակարանի իրեն պատկանող բաժնեմասը 28 12 2002թ վաճառել է իր որդուն պատասխանող Վ Սահակյանին Նման պայմաններում դատարանը գտնում է որ պատասխանողների միջև 28 12 2002թ կնքված վերոհիշյալ պայմանագիրը կեղծ է քանի որ այն կնքվել է առանց համապատասխան իրավական հետևանքներ առաջացնելու մտադրության և նպատակ է հետապնդել պատասխանող Ա Ալեքսանյանին խուսափելու հայցվոր Կ Գրիգորյանին մնացած պարտքի գումարը վերադարձնելուց Այդ պայմանագիրն առոչինչ է Վերոգրյալի հիման վրա ղեկավարվելով ՀՀ Քաղաքացիական օրենսգրքի 306 հ 1 ին կետով դատարանը գտավ որ հայցվորի ներկայացուցիչի հայցը հիմնավոր է և այն ենթակա է բավարարման Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 130 132 հոդվածներով դատարանը Վ Ճ Ռ Ե Ց Հայցվորի հայցը բավարարել Անվավեր ճանաչել պատասխանողներ Ասյա Ալեքսանյանի և Վարդան Սահակյանի միջև 28 12 2002թ կնքված անշարժ գույքի առուվաճառքի պայմանագիրը և դրա հիման վրա ՀՀ Կառավարությանն առընթեր անշարժ գույքի կադաստրի պետական կոմիտեի տարածքային ստորաբաժանման կողմից 07 01 2003թ պատասխանող Վարդան Սահակյանի անվամբ տրված անշարժ գույքի սեփականության իրավունքի գրանցման վկայականը Վճիռը կամովին չկատարելու դեպքում դա կկատարվի դատական ակտերի հարկադիր կատարման ծառայության միջոցով պարտապանի հաշվին Վճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ քաղաքացիական վերաքննիչ դատարանին հրապարակման օրվանից 15 օրվա ընթացքում ԴԱՏԱՎՈՐ Վ ԼԱԼԱՅԱՆ Վճիռը ստացել է օրինական ուժ ԴԱՏԱՎՈՐ Վ ԼԱԼԱՅԱՆ Գործ հ 04 336 2003թ Վ Ճ Ի Ռ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՀՀ քաղաքացիական գործերով վերաքննիչ դատարանը հետևյալ կազմով 20 01 2004թ ք Երևան նախագահությամբ դատավոր Կ ՀԱԿՈԲՅԱՆ քարտուղարությամբ Գ ՎԱՐԴԱՆՅԱՆԻ հայցվորի ներկայացուցիչ Հ ՀԱԿՈԲՅԱՆ պատասխանող վերաքննիչ բողոք բերող Վ ՍԱՀԱԿՅԱՆ Դատավորներ Ն ՀՈՎՍԵՓՅԱՆ Վ ԱՎԱՆԵՍՅԱՆ 2004թ հունվարի 20 ին Երևանում վերաքննիչ դատարանում դռնբաց դատական նիստում Երևանի Կենտրոն և Նորք Մարաշ համայնքների առաջին ատյանի դատարանի դատավոր Վ Լալայան կայացրած վճռի դեմ սույն քաղաքացիական գործով պատասխանող Վ Սահակյանից ներկայացված վերաքննիչ բողոքի հիման վրա վերաքննության կարգով քննության առավ քաղաքացիական գործն ըստ հայցի Կարեն Գրիգորյանի ներկայացուցիչ Հասմիկ Հակոբյանի ընդդեմ Ասյա Ալեքսանյանի և Վարդան Սահակյանի առուվաճառքի պայմանագիրը և դրա հիման վրա տրված սեփականության իրավունքի վկայականն անվավեր ճանաչելու պահանջի մասին Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք Մարաշ համայնքների առաջին ատյանի դատարանը 02 09 2003թ վճռել է Հայցվորի հայցը բավարարել Անվավեր ճանաչել պատասխանողներ Ասյա Ալեքսանյանի և Վարդան Սահակյանի միջև 28 12 2002թ կնքված անշարժ գույքի առուվաճառքի պայմանագիրը և դրա հիման վրա տրված անշարժ գույքի սեփականության իրավունքի գրանցման վկայականը Հայցվորը դիմելով դատարան հայտնել է որ Երևանի Կենտրոն և Նորք Մարաշ համայնքների առաջին ատյանի դատարանի օրինական ուժի մեջ մտած 09 07 2002թ վճռով Ասյա Ալեքսանյանից հօգուտ իրեն բռնագանձվել է 1700 ԱՄՆ դոլարին համարժեք դրամ որպես պարտքի գումար 11970 դրամ պետտուրքի գումար 100000 դրամ որպես հայցվորի կողմից իրավաբանական ծառայություն ստանալու համար կատարված ծախսերի գումար ինչպես նաև սկսած 2002թ հուլիսի 10 ից պատասխանողից հօգուտ հայցվորի հաշվարկել և բռնագանձել 1700 ԱՄՆ դոլար պարտքի գումարին տարեկան 20 տոկոս համարժեք դրամ մինչև 1700 ԱՄՆ դոլար պարտքի գումարի բռնագանձման մասով վճռի կատարման օրը Վերը նշված վճռի կատարման վերաբերյալ կողմերի միջև սահմանված կարգով կնքվել է ժամանակացույց համաձայն որի Ա Ալեքսանյանի պարտքը Կ Գրիգորյանի նկատմամբ ենթակա է վճարման 2000 ԱՄՆ դոլարին համարժեք դրամի չափով Պատճառաբանելով որ ստանձնած պարտավորությունը չի կատարել գումարն ամբողջությամբ չի վճարել և պարտքը վճարելուց խուսափելու համար ք Երևան Մ Խորենացու 47 շենք թիվ 123 բնակարանի իր բաժնեմասը շինծու գործարքով օտարել է որդուն Վարդան Սահակյանին Խնդրել է դատական կարգով անվավեր ճանաչել պատասխանողների միջև կնքված բնակելի տարածության օտարման գործարքը և դրա հիման վրա տրված սեփականության իրավունքի վկայականը Հայցվորը նրա ներկայացուցիչ Հասմիկ Հակոբյանը պնդելով հայցապահանջը առաջին ատյանի դատարանում տված բացատրությունները խնդրեցին հայցը բավարարել Պատասխանող Ասյա Ալեքսանյանը պատշաճ կարգով ծանուցվել է դատական նիստի օրվա ու ժամանակի մասին սակայն դատական նիստի չի ներկայացել Վերաքննիչ դատարանը համաձայն ՀՀ Քաղ դատ օր ի 118 հոդ 2 րդ կետի գործը քննեց վերջինիս բացակայությամբ Պատասխանող Վարդան Սահակյանը խնդրեց հայցը մերժել այն անհիմն լինելու պատճառաբանությամբ Լսելով կողմերին հայցվորի ներկայացուցիչ Հ Հակոբյանին վերլուծելով գործի նյութերը և կողմերի փաստարկները դատարանը գտավ որ հայցը բավարարվել չի

    Original URL path: http://www.levgroup.am/index.php?option=com_content&view=article&id=83%3Agumar4&catid=41%3Agumari-brnagandzum&Itemid=116&lang=hy (2016-02-14)
    Open archived version from archive

  • ԼԵՎ Գրուպ Փաստաբանական գրասենյակ - Գլխավոր տնօրեն՝ Լևոն Բաղդասարյան
    պատճառված վնասի հատուցում կարող էր պահանջել եթե վնասների հատուցման ավելի պակաս չափ նախատեսված չլիներ կողմերի միջև կնքված վերը նշված պայմանագրով Մինչդեռ այդ պայմանագրի 6 կետի համաձայն պատասխանողն իր պարտավորությունը չկատարելու դեպքում համաձայնվել է հատուցել միայն դատական ծախսերը որին համաձայնվել է նաև հայցվորը ստորագրելով նշված պայմանագիրը Իսկ համաձայն ՀՀ քաղ դատ օրենսգրքի 68 հոդվածի դատական ծախսերը կազմված չեն վնասը հատուցելու համար գումարներից Ինչ վերաբերում է պատասխանողի ներկայացուցչի հայցապահանջի վերաբերյալ առկայությունների հիմքում դրված այն հանգամանքներին թե հայցապահանջը ենթակա է մերժման նաև ինչպես փոխառության գումարից 4780 ԱՄՆ դոլար գումարի այնպես էլ ՀՀ քաղ օրենսգրքի 411 հոդվածի համաձայն հաշվարկված 3900 ԱՄՆ դոլար տոկոսագումարի մասերով ապա դրանք հայցապահանջը մերժելու հիմք հանդիսանալ չեն կարող հետևյալ պատճառաբանությամբ Հայցվորի պահանջը կապված 3900 ԱՄՆ դոլարը որպես տոկոսագումար բռնագանձելու հետ բխում է ՀՀ քաղ օրենսգրքի 411 հոդվածի բովանդակությունից Իսկ պատասխանողի ներկայացուցիչը համաձայն ՀՀ քաղ օրենսգրքի 880 հոդվածի 1 կետի իրավունք չունի վիճարկելու կողմերի միջև կնքված փոխառության պայմանագիրը քանի որ չապացուցեց ոչ պատասխանողն իրականում հայցվորից ստացել է պայմանագրում նշվածից ավելի պակաս քանակով գումար որը նա պարտավոր էր ապացուցել համաձայն ՀՀ քաղ դատ օրենսգրքի 48 հոդվածի Նշված պատճառաբանությամբ էլ և ենթակա է մերժման Լ Քերոբյանի հակընդդեմ հայցը Դատարանը քննության առնելով կողմերի միջև դատական ծախսերի բաշխման հայցը գտավ որ Լ Քերոբյանից հօգուտ Հ Ֆ Ն Վան Էֆֆերինքսի համաձայն ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 73 հոդվածի 1 կետի ենթակա է բռնագանձման 228000 դրամ որպես բավարարվելիք հայցագնի չափին համամասն վերջինիս կողմից վճարված պետ տուրքի գումար Լ Քերոբյանից հօգուտ պետ բյուջեի ենթակա է բռնագանձման 78 ԱՄՆ դոլարին համարժեք դրամ իսկ Հ Ֆ Ն Վան Էֆֆերինքսից հօգուտ պետ բյուջեի 26000 դրամ համաձայն ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 70 հոդվածի 2 կետի որպես ավելացված հայցագնին համապատասխան պետ տուրքի գումար Վերոգրյալների հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 130 132 և 134 հոդվածներով դտարանը Վ Ճ Ռ Ե Ց Հ Ֆ Ն Վան Էֆֆերինքսի հայցապահանջը բավարարել մասնակի Լիաննա Քերոբյանից հօգուտ Հ Ֆ Ն Վան Էֆֆերիքսից բռնագանձել 24200 ԱՄՆ դոլարին համարժեք դրամ որից 20300 ԱՄՆ դոլարը հիմնական պարտքի գումարն է 3900 ԱՄՆ դոլարը տոկոսի գումարն է Մնացած 1300000 դրամը բռնագանձելու մասով հայցապահանջը մերժել Լիաննա Քերոբյանի հակընդդեմ հայցը ընդդեմ Հ Ֆ Ն Վան Էֆֆերինքսի փոխառության պայմանագրում գումարի չափի փոփոխման պահանջի մասին մերժել Լիաննա Քերոբյանից հօգուտ Հ Ֆ Ն Վան Էֆֆերինքսից բռնագանձել 228000 դրամ որպես վերջինիս կողմից վճարված պետ տուրքի գումար Լիաննա Քերոբյանից հօգուտ պետ բյուջեի բռնագանձել 78 ԱՄՆ դոլարին համարժեք դրամ որպես պետ տուրք Հ Ֆ Ն Վան Էֆֆերինքսից հօգուտ պետ բյուջեի բռնագանձել 26000 դրամ որպես պետ տուրք Վճիռը կարող է բողոքարկվել քաղաքացիական գործերով վերաքննիչ դատարան հրապարակվելու օրվանից տսնհինգօրյա ժամկետում Վճիռը կամովին չկատարելու դեպքում այն կկատարվի դատական ակտերի հարկադիր կատարման ծառայության միջոցով պարտապանի հաշվին ԴԱՏԱՎՈՐ Գ ՀԱԿՈԲՅԱՆ Տեղեկանք Սույն վճիռը մտել է օրինական ուժի մեջ ԴԱՏԱՎՈՐ Գ ՀԱԿՈԲՅԱՆ Գործ N 2 1425 2002թ Վ Ճ Ի Ռ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ Զեյթուն համայնքների առաջին ատյանի դատարանը հետևյալ կազմով 28 10 2002թ ք Երևան նախագահությամբ դատավոր Գ ՀԱԿՈԲՅԱՆ քարտուղարությամբ Մ ՍԱՄՍՈՆՅԱՆԻ հայցվորի ներկայացուցիչներ Լ Բաղդասարյան Գ Լեգրյան Լեվ Գրուպ իրավաբանական գրասենյակ պատասխանող ԼԵՎՈՆ ՔԵՐՈԲՅԱՆԻ 2002թ հոկտեմբերի 28 ին դռնբաց դատական նիստում քննեց գործն ըստ հայցի Հ Ֆ Ն Վան

    Original URL path: http://www.levgroup.am/index.php?option=com_content&view=article&id=82%3Agumar3&catid=41%3Agumari-brnagandzum&Itemid=116&lang=hy (2016-02-14)
    Open archived version from archive

  • ԼԵՎ Գրուպ Փաստաբանական գրասենյակ - Գլխավոր տնօրեն՝ Լևոն Բաղդասարյան
    13 931 986 դրամ որից 9 282 768 դրամ հիմնական պարտքի գումարը ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411 հոդվածի համաձայն 2000թ մարտ ամսից 2002թ հունվար ամիսը 702 օրվա հաշվարկված 3 749 218 դրամ բանկային տոկոսը ելնելով վճռի կայացման օրվա բանկային տոկոսի հաշվարկային դրույքից և նույն օրենսգրքի 17 հոդվածի համաձայն խախտված իրավունքը վերականգնելու համար 900 000 դրամ պատճառված վնասը Պատասխանողի ներկայացուցիչը հայտնեց որ ընդունում է հայցվորի ներկայացրած 9 282 768 դրամի հիմնական պարտավորությունը ինչպես նաև խախտված իրավունքը վերականգնելու համար 900 000 դրամի պատճառված վնասի պահանջները քանի որ իրենց կողմից պատշաճ չի կատարվել պարտավորությունը Պատասխանողի ներկայացուցիչը հայտնեց որ պարտավորությունը չեն կարողացել կատարել քանի որ գործարանը պետական պատվեր է կատարում և հիմնական պատվիրատուները հանդիսանում են պետական բյուջետային հիմնարկները որոնք էլ իրենց հերթին ֆինանսավորում չեն ստացել պետական բյուջեից հետևաբար չեն կարողացել իրենց նկատմամբ կատարել ֆինանսական պարտավորությունները Պատասխանողի ներկայացուցիչը ավելացրեց նաև որ բանկային տոկոսները չեն ընդունում քանի որ գոյություն ունի ՀՀ Կառավարության որոշում համաձայն որի պետական պատվեր կատարող ձեռնարկությունների առաջացած պարտքից տոկոսադրույք չի գանձվում Լսելով կողմերի բացատրությունները վերլուծելով գործի հանգամանքները և գնահատելով ներկայացված ապացույցները դատարանը եկավ եզրահանգման որ հայցապահանջը ենթակա է բավարարման հետևյալ պատճառաբանությամբ Հատուկսանտեխմոնտաժ ՓԲԸ ի և Նեյտրոն ԳԱՄ ՓԲԸ ի միջև 1999թ հունիսի 16 ի թիվ 7 և նոյեմբերի 9 ի թիվ 9 պայմանագրերի համաձայն հայցվորը պարտավորվել է կատարել ջեռուցման սանտեխնիկայի և շինմոնտաժային աշխատանքներ իսկ պատասխանողը պարտավորվել էր նշված աշխատանքների փաստացի կատարված աշխատանքային փուլերի համար վճարել Երկու պայմանագրով նախատեսված է եղել կատարել 26 800 000 դրամի աշխատանքներ սակայն հայցվորը փաստացի կատարել է 16 114 850 դրամի աշխատանքներ որը հաստատվում է 2000թ դեկտեմբեր հունվար ամիսներին կատարված աշխատանքների վերաբերյալ կազմված կատարողական ակտով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 700 հոդվածի 1 ին կետի համաձայն կապալի պայմանագրով մի կողմը կապալառուն պարտավորվում է մյուս կողմի պատվիրատուի առաջադրանքով կատարել որոշակի աշխատանք և դրա արդյունքը սահմանված ժամկետում հանձնել պատվիրատուին իսկ պատվիրատուն պարտավորվում է ընդունել աշխատանքի արդյունքը և վարձատրել դրա համար ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 709 հոդվածի համաձայն պատվիրատուն պարտավոր է պայմանավորված գինը կապալառուին վճարել աշխատանքի արդյունքները վերջնական հանձնելուց հետո պայմանով եթե աշխատանքը կատարված է պատշաճ և պայմանավորված ժամկետում կամ ժամկետից շուտ պատվիրատուի համաձայնությամբ եթե կատարվող աշխատանքի կամ դրա առանձին փուլերի նախնական վարձատրություն նախատեսված չէ կապալի պայմանագրով Հատուկսանտեխմոնտաժ ՓԲԸ ն պայմանագրով ստանձնած պարտավորությունները կատարել է ամբողջությամբ որը պատասխանողն ընդունել և մասամբ վճարել է 8 902 760 դրամ դրամական միջոցների և ապրանքանյութական արժեքների տեսքով Կողմերի միջև ստորագրված փոխադարձ ֆինանսական պարտավորությունների մասին ակտի համաձայն 08 02 2002թ դրությամբ Նեյտրոն ԳԱՄ ՓԲԸ ի պարտքը Հատուկսանտեխմոնտաժ ՓԲԸ ին կազմում է 9 282 768 դրամ որն ըստ պատասխանողի չի կարողանում վճարել ֆինանսական միջոցների բացակայության պատճառով Փաստորեն պատասխանողի կողմից պարտավորությունները պատշաճ չեն կատարվել այն դեպքում երբ ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 347 հոդվածի համաձայն պարտավորությունները պետք է կատարվեն պատշաճ պարտավորության պայմաններին օրենքին և այլ իրավական ակտերի պահանջներին համապատասխան Հիմնավոր է նաև հայցվորի պահանջն ուրիշի դրամական միջոցներն ապօրինի պահելու դրանք վերադարձնելուց խուսափելու համար այդ գումարին վճարվող բանկային տոկոսների վերաբերյալ հետևյալ պատճառաբանությամբ ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411 հոդվածի համաձայն ուրիշի դրամական միջոցները ապօրինի պահելու դրանք վերադարձնելուց խուսափելու վճարման այլ կետանցով դրանք օգտագործելու կամ այլ անձի հաշվին անհիմն ստանալու կամ խնայելու դեպքում այդ գումարին վճարում են տոկոսներ Պարտքը դատական կարգով բռնագանձելիս դատարանը պարտատիրոջ պահանջը կարող է բավարարել ելնելով

    Original URL path: http://www.levgroup.am/index.php?option=com_content&view=article&id=81%3Agumar2&catid=41%3Agumari-brnagandzum&Itemid=116&lang=hy (2016-02-14)
    Open archived version from archive

  • ԼԵՎ Գրուպ Փաստաբանական գրասենյակ - Գլխավոր տնօրեն՝ Լևոն Բաղդասարյան
    դրա քննությունը վերսկսվել է հակընդդեմ հայց 5 539 000 դրամ բռնագանձելու պահանջի մասին որը դատարանի 13 12 2001թ որոշմամբ ընդունվել է սկզբնական հայցի հետ համատեղ քննելու համար 26 12 2001թ 14 01 2002թ 22 01 2002թ և 30 01 2002թ նշանակված դատական նիստերում կողմերի միջնորդությամբ գործի քննությունը հետաձգվել է հաշտություն կնքելու նպատակով բանակցություներ վարելու համար 06 02 2002թ նշանակված դատական նիստում պատասխանողը նվազեցրեց հակընդդեմ հայցապահանջի չափը մինչև 1 000 000 դրամ ինչից հետո կողմերը դատարանին ներկայացրեցին իրենց միջև 06 02 2002թ կնքված հաշտության համաձայնությունը և միջնորդեցին այն հաստատել ու գործի վարույթը կարճել առանց անրադառնալու պետական տուրքի վճարված գումարները կողմերի միջև բաշխելու հարցին Միաժամանակ կողմերը հայտնեցին որ հաշտության համաձայնության տեքստում հայցը և հակընդդեմ հայցը հետ վերցնելու ներքո նկատի են ունեցել հայցից և հակընդդեմ հայցից փոխադարձաբար հրաժարվելը որպես հաշտության պայման Ծանոթանալով ներկայացված հաշտության համաձայնությանը և քննարկելով այն հաստատելու և գործի վարույթը կարճելու վերաբերյալ հայցվորի միջնորդությունը դատարանը եզրակացրեց որ միջնորդությունը ենթակա է բավարարման հետևյալ պատճառաբանությամբ ՀՀ քաղ դատ օր ի 33 րդ հոդվածի կողմերին իրավունք է վերապահվում կնքել հաշտության գրավոր համաձայնություն ինչը և արվել է կողմերի ազատ կամահայտնությամբ կազմվել և պատշաճ վավերացվել է վեճի առարկա հանդիսացող խնդրի փոխհամաձայնեցված կարգավորման վերաբերյալ փաստաթուղթ որը համապատասխանում է ներկայացվող պահանջներին չի հակասում օրենքին և այլ իրավական ակտերին չի խախտում այլ անձանց իրավունքներն ու օրինական շահերը Հետևաբար ներկայացված փաստաթուղթը ենթակա է հաստատման ՀՀ քաղ դատ օր ի 109 րդ հոդվածի 7 րդ կետը պահանջում է կարճել գործի վարույթը եթե դատարանը հաստատել է կողմերի կնքած հաշտության համաձայնությունը Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղ դատ օր ի 33 րդ 73 րդ 109 րդ 110 րդ 130 133 րդ 2213 րդ և 2214 րդ հոդվածներով դատարանը Վ Ճ Ռ Ե Ց 1 Հաստատել քաղաքացիական գործով ըստ հայցի Հայկական ավիաուղիներ ՓԲԸ ի ընդդեմ Էլմիրա Գրիգորյան ՍՊԸ ի 809 906 7 դրամ բռնագանձելու և ՀՀ քաղ դատ օր ի 411 րդ հոդվածով սահմանված

    Original URL path: http://www.levgroup.am/index.php?option=com_content&view=article&id=80%3Agumar1&catid=41%3Agumari-brnagandzum&Itemid=116&lang=hy (2016-02-14)
    Open archived version from archive