archive-am.com » AM » L » LEVGROUP.AM

Total: 571

Choose link from "Titles, links and description words view":

Or switch to "Titles and links view".
  • ԼԵՎ Գրուպ Փաստաբանական գրասենյակ - Գլխավոր տնօրեն՝ Լևոն Բաղդասարյան
    2005թ ք Երևան նախագահությամբ դատավոր Վ ԳՐԻԳՈՐՅԱՆ քարտուղարությամբ Ս ՀՈՎՀԱՆՆԻՍՅԱՆԻ Հայցվորի ներկայացուցիչ Գ ԼԵԳՐՅԱՆԻ Լեվ Գրուպ իրավաբանական գրասենյակ դռնբաց դատական նիստում Երևան քաղաքի Շենգավիթ համայնքի առաջին ատյանի դատարանում 2005թ դեկտեմբերի 15 ին քննեց գործն ըստ հայցի Ալբերտ Աղասիի Պետրոսյանի ընդդեմ Նաիրիտ Գործարան ՓԲԸ ի աշխատավարձի պահանջի մասին Հայցվորի լիազորված անձ Գարեգին Լեգրյանը դատարանին հայտնեց որ իր վստահորդը աշխատում է ներկայիս Նաիրիտ Գործարան ՓԲԸ ում սակայն 2001թ օգոստոս ամսից մինչև 2004թ նոյեմբեր ամիսը ընկած ժամանակահատվածում ընկերությունը նրան չի վճարել հասանելիք աշխատավարձի գումարները որը կազմում է 2 147 159 դրամ Հայցվորի լիազորված անձ Գ Լեգրյանը պնդեց հայցապահանջը և խնդրեց դատարանին Նաիրիտ Գործարան ՓԲԸ ից հօգուտ իր վստահորդի բռնագանձել 2 147 159 դրամ չվճարված աշխատավարձի գումարը Դատական նիստի ժամանակի և վայրի մասին պատշաճ ձևով տեղեկացված պատասխանող Նաիրիտ Գործարան փակ բաժնետիրական ընկերության ներկայացուցիչը չներկայացավ դատարան և գործը քննության առնվեց վերջինիս բացակայությամբ Դատարանը լսելով հայցվորի ներկայացուցչի բացատրությունը ուսումնասիրելով գործում եղած տվյալները և գնահատելով ապացույցները Նաիրիտ Գործարան ՓԲԸ ի կողմից տրված տեղեկանքը վճարման ենթակա աշխատավարձի վերաբերյալ պարտքի մարման վերաբերյալ կողմերի միջև կնքված 30 08 2002թ պայմանագիրը գտավ որ հայցապահանջը հիմնավոր է այն բխում է ՀՀ Սահմանադրության 29 հոդվածի ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 19 րդ գլխի դրույթների պահանջներից և ենթակա է բավարարման Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ

    Original URL path: http://www.levgroup.am/index.php?option=com_content&view=article&id=111%3Aashkhatanqayin2&catid=45%3Aashkhatanqayin&Itemid=59&lang=hy (2016-02-14)
    Open archived version from archive

  • ԼԵՎ Գրուպ Փաստաբանական գրասենյակ - Գլխավոր տնօրեն՝ Լևոն Բաղդասարյան
    ներկայացուցիչ Գ ԼԵԳՐՅԱՆԻ Լեվ Գրուպ իրավաբանական գրասենյակ 2003թ նոյեմբերի 14 ին դատարանում դռնբաց դատական նիստում քննեց քաղաքացիական գործն ըստ հայցի Աշոտ Գասպարյանի և Արման Կարագյոզյանի ընդդեմ Ինֆայնայթ Թեքնոլոջիս քորփորեյշն ընկերության հայաստանյան մասնաճյուղի չվճարված աշխատավարձի պարտքի գումարի բռնագանձման պահանջի մասին Դատաքննությամբ դատարանը պարզեց հետևյալը Հայցվորները դիմելով դատարան հայտնել են որ 01 12 2000թ իրենց և պատասխանող ընկերության միջև կնքվել են աշխատանքային պայմանագրեր որոնց համաձայն իրենք աշխատել են նշված կազմակերպության հայաստանյան մասնաճուղում որպես ինժեներներ 05 11 2002թ համաձայն իրենց դիմումների իրենք ազատվել են աշխատանքից և իրենց հետ կատարվել է վերջնահաշվարկ Հայցվորները նշել են նաև որ վերջնահաշվարկ կատարելով պատասխանողն առ այսօր չի վճարել 2002թ սեպտեմբեր ամսվա աշխատավարձը յուրաքանչյուրին 520 ԱՄՆ դոլարին համարժեք դրամ ընդամենը 1040 ԱՄՆ դոլարին համարժեք դրամ Հայցվորները դատարանին խնդրել են պատասխանող Ինֆայնայթ Թեքնոլոջիս քորփորեյշն ընկերության հայաստանյան մասնաճյուղից հօգուտ իրենց բռնագանձել 2002թ սեպտեմբեր ամսվա աշխատավարձը յուրաքանչյուրին 520 ԱՄՆ դոլարին համարժեք դրամ ընդհամենը 1040 ԱՄՆ դոլարին համարժեք դրամ Դատաքննության ժամանակ հայցվորներ Ա Գասպարյանը Ա Կարագյոզյանը և նրանց ներկայացուցիչ Գ Լեգրյանը հայցապահանջը պնդեցին Պատասխանողը պատշաճ կարգով ծանուցվել է դատական նիստի վայրի և ժամանակի մասին սակայն նրա ներկայացուցիչը չի ներկայացել Դատարանը ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 118 հ 2 րդ կետով որոշեց գործը քննել պատասխանողի ներկայացուցչի բացակայությամբ Լսելով հայցվորների և նրանց ներկայացուցչի բացատրությունները հետազոտելով գործում եղած նյութերը և գնահատելով դրանք դատարանը գտավ որ հայցը ենթակա է բավարարման հետևյալ պատճառաբանությամբ Գործի քնությամբ պարզվեց որ հայցվորները 01 12 2000թ ից աշխատել են պատասխանող Ինֆայնայթ Թեքնոլոջիս քորփորեյշն ընկերության հայաստանյան մասնաճյուղում որպես ինժեներ և 05 11 2003թ համաձայն իրենց դիմումի ազատվել են աշխատանքից Դատարանը ղեկավարվելով ՀՀ Աշխատանքային օրենսգրքի 103 հոդվածով ու Աշխատանքի վարձատրության մասին ՀՀ օրենքի 8 հոդվածի 1 ին և 7 րդ կետերով գտնում է որ հայցվորների պահանջը 2002թ սեպտեմբեր ամսվա չվճարված աշխատավարձի պարտքի պահանջի մասին ենթակա է բավարարման Նկատի ունենալով որ Պետական տուրքի մասին ՀՀ օրենքի համաձայն հայցվորներն ազատված են պետական տուրքի վճարումից և նրանց հայցը

    Original URL path: http://www.levgroup.am/index.php?option=com_content&view=article&id=110%3Aashkhatanqayin1&catid=45%3Aashkhatanqayin&Itemid=59&lang=hy (2016-02-14)
    Open archived version from archive

  • ԼԵՎ Գրուպ Փաստաբանական գրասենյակ - Գլխավոր տնօրեն՝ Լևոն Բաղդասարյան
    Հայցվորի ներկայացուցիչ Լ Բաղդասարյանը պնդելով հայցը դատարանին հայտնել է որ Մուշեղ Հայրապետյանը և Լիանա Կարապետյանը ամուսնացել են 2012թ ին Ամուսնությունը պետական գրանցման է ենթարկվել ՀՀ ԱՆ Երևանի Մալաթիա Սեբաստիա ՔԿԱԳ բաժնի կողմից 18 09 2012թ ին որի մասին կատարվել է թիվ 617 գրանցումը Ամուսնության առաջին իսկ օրվանից հայցվորը և պատասխանողը ունեցել են բազում վեճեր որոնք տհաճ են հայցվորի համար Հայցվորի համար պատասխանողի հետ համատեղ կյանքն այլևս անհնար է դեմ նրա սկզբունքներին և բարոյական արժեքներին Պատասխանողին առաջարկվել է ամուսնալուծվել ՔԿԱԳ մարմնի միջոցով սակայն վերջինս չի համաձայնվել Տվյալ պարագայում ամուսինների համատեղ ամուսնական կյանքի ընթացքում ամուսինների միջև շարունակական և անտանելի վեճերի արդյունքում հայցվորն այլևս ցանկություն չունի պատասխանողի հետ համատեղ կյանք վարել Նման իրավիճակը հայցվորի համար անընդունելի է դեմ է նրա սկզբունքներին և բարոյական արժեքներին ուստի հայցվորն այլևս ցանկություն չունի նրա հետ ամուսնացած մնալու Հիմք ընդունելով վերը նշվածը և վկայակոչելով ՀՀ ընտանեկան օրենսգրքի 16 հոդվածը հայցվորի ներկայացուցիչը դատարանից խնդրել է լուծել կողմերի ամուսնությունը միաժամանակ հայտնելով որ կողմերը համատեղ ամուսնական կյանքից երեխա չունեն 3 Պատասխանողի դիրքորոշումը Պատասխանող Լիանա Լևոնի Կարապետյանը պատշաճ ձևով ծանուցվել է դատական նիստի վայրի և ժամանակի մասին սակայն չի ներկայացել դատարան և չի հայտնել չներկայանալու պատճառների մասին ուստի դատարանը ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 118 հոդվածի 2 րդ կետով գործը քննեց պատասխանողի բացակայությամբ Պատասխանողն օրենքով սահմանված կարգով և ժամկետում չի ներկայացրել հայցադիմումի պատասխան II 1 Գործի փաստերը Երևանի Մալաթիա Սեբաստիա ՔԿԱԳ տարածքային բաժնի կողմից 18 09 2012թ ին տրված թիվ 074339 ամուսնության վկայականի համաձայն Մուշեղ Զարզանդի Հայրապետյանը և Լիանա Լևոնի Կարապետյանը ամուսնացել են 18 09 2012թ ին որի մասին ամուսնության ակտերի գրանցման գրքում կատարվել է թիվ 617 գրանցումը 2 Դատարանի վերլուծությունը և կիրառելի իրավունքը Ուսումնասիրելով քաղաքացիական գործի նյութերը հետազոտելով ապացույցները և գնահատելով դրանք լսելով հայցվորի ներկայացուցչի ցուցմունքը ինչպես նաև հաշվի առնելով պատասխանողի դիրքորոշում չհայտնելու հանգամանքը դատարանը հանգեց այն հետևության որ հայցը ենթակա է բավարարման հետևյալ պատճառաբանությամբ Համաձայն ՀՀ ընտանեկան օրենսգրքի 16 հոդվածի

    Original URL path: http://www.levgroup.am/index.php?option=com_content&view=article&id=307%3Aamusnayntanekan5&catid=46%3Aamusnayntanekan&Itemid=60&lang=hy (2016-02-14)
    Open archived version from archive

  • ԼԵՎ Գրուպ Փաստաբանական գրասենյակ - Գլխավոր տնօրեն՝ Լևոն Բաղդասարյան
    կողմից բերված վերաքննիչ բողոքը Պ Ա Ր Զ Ե Ց 1 Գործի դատավարական նախապատմությունը 23 09 2008 թվականին հայցվոր Գևորգ Խաչատրյանը դիմելով Երևանի Ավան և Նոր Նորք համայնքների ընդհանուր իրավասության դատարան խնդրել է թույլատրել լուծել իր և Սառա Ռուշանյանի ամուսնությունը Երևանի Ավան և Նոր Նորք համայնքների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2008 թվականի դեկտեմբերի 2 ի թիվ ԵԱՆԴ 2631 02 08 վճռով հայցը բավարարվել է Սույն գործով վերաքննիչ բողոք է ներկայացրել պատասխանող Սառա Ռուշանյանը Հայցվորը վերաքննիչ բողոքի պատասխան չի ներկայացրել 2 Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը փաստարկները և պահանջը Սույն վերաքննիչ բողոքը քննվում է հետևյալ հիմքերի սահմաններում ներքոհիշյալ հիմնավորումներով Բողոք բերած անձը գտնում է որ դատարանի կողմից կայացված վճիռը չի բխում ՀՀ քաղաքացիական օրենսդրության պահանջներից հետևյալ պատճառաբանությամբ 1 Դատարանը խախտել է ՀՀ Ընտանեկան օրենսգրքի 17 րդ հոդվածի 2 րդ կետի գ ենթակետը ՀՀ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 105 րդ և 108 րդ հոդվածները Դատարանն անտեսել է պատասխանողի միջնորդությունը համատեղ սեփականություն հանդիսացող գույքի բաժանումը կատարելու վերաբերյալ վկայակոչելով որ այն չի առնչվում հայցի հետ Դատարանը կրկին անգամ անտեսել է պատասխանողի կողմից ներկայացրած գործի վարույթը կասեցնելու վերաբերյալ միջնորդությունը նույն դատարանին ներկայացրած Ամուսնության ընթացքում ձեռք բերված համատեղ սեփականություն հանդիսացող անշարժ գույքի բաժինը բնեղենով առանձնացնելու իսկ ակնհայտ անհնարինության դեպքում գույքը հրապարակային սակարկություններով վաճառելու և գումարը բաժիններին համաչափ բաշխելու 750 000 ՀՀ դրամ գումարի բռնագանձման պահանջների մասին հայցադիմումը վարույթ ընդունելու վերաբերյալ որոշումը նույն հիմնավորմամբ բանավոր Այնինչ դատական կարգով ամուսնալուծվելիս ամուսինների միջև համաձայնության բացակայության դեպքում դատարանը պարտավոր է ամուսինների ամուսիններից մեկի պահանջով կատարել նրանց ընդհանուր սեփականությունը համարվող գույքի բաժանումը Ելնելով վերոգրյալ հանգամանքից դատարանը պարտավոր էր կասեցնել գործի վարույթը մինչև վերը նշված պահանջով քաղաքացիական դատավարության կարգով քննվող հայցով վերջնական դատական ակտի կայացնելը Այսպիսով վերոհիշյալ փաստարկների մասով դատարանի վճիռն ընդհանրապես պարզաբանված չէ և դատարանը չի նշել այն նյութական կամ դատավարական իրավունքի նորմը որի հիմքով ամուսնալուծության պահանջի քննարկման հետ միասին դատարանի կողմից չպետք է քննարկվի ընդհանուր սեփականություն հանդիսացող գույքի բաժանման պահանջը 2 Դատարանը խախտել է ՀՀ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 130 րդ հոդվածի 3 րդ մասի պահանջը ըստ որի դատարանի վճիռը պետք է լինի օրինական և հիմնավորված 3 Դատարանը խախտել է ՀՀ Քաղաքացիական օրենսգրքի 132 րդ հոդվածի 1 ին մասի պահանջը ըստ որի վճռի պատճառաբանական մասում պետք է նշվեն դատարանի կողմից պարզված գործի հանգամանքները ապացույցները որոնց վրա հիմնված են դատարանի հետևությունները այս կամ այն ապացույցները մերժելու փաստարկները ինչպես նաև այն օրենքները ՀՀ միջազգային պայմանագրերը և այլ իրավական ակտերը որոնցով դատարանը ղեկավարվել է վճիռ կայացնելիս Այս առումով առկա է նաև ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի 09 11 2007 թվականի թիվ 3 1648 ՎԴ նախադեպային որոշումը որում Վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է որ յուրաքանչյուր դեպքում դատարանը պարտավոր է տալ վճռի թե փաստական և թե իրավական հիմնավորումները Վճռի իրավական հիմնավորումը կայանում է հաստատված փաստերի և իրավահարաբերությունների նկատմամբ նյութական իրավունքի համապատասխան նորմի կամ նորմերի ընտրության և կիրառման մեջ այն նորմի նորմերի որի հիման վրա դատարանը եզրակացություն է անում վիճելի իրավահարաբերության առկայության կամ բացակայության մասին Վճռում ոչ միայն պետք է ցույց տալ նորմատիվ ակտի այս կամ այն հոդվածը որում ամրագրված է կիրառման ենթակա նորմը այլ պետք է պատճառաբանվի թե հատկապես ինչու պետք է կիրառվի հենց այդ նորմը Վճռի իրավական հիմնավորումը բնութագրում է ինչպես դատարանի այնպես էլ նրա վճռի իրավակիրառ գործառույթը ընդգծում դատական գործունեության և

    Original URL path: http://www.levgroup.am/index.php?option=com_content&view=article&id=122%3Aamusnayntanekan5&catid=46%3Aamusnayntanekan&Itemid=60&lang=hy (2016-02-14)
    Open archived version from archive

  • ԼԵՎ Գրուպ Փաստաբանական գրասենյակ - Գլխավոր տնօրեն՝ Լևոն Բաղդասարյան
    ծնված 12 11 1998թ Ընտանեկան անախորժությունների պատճառով ամուսնական կյանք չեն վարում բնակվում են առանձին Երկու երեխաներն էլ ի ծնե հիվանդություն ունեն և նրանք հատուկ խնամքի կարիք ունեն պատասխանողը որևէ նյութական օգնություն ցույց չի տալիս երեխաների խնամքն ապահովելու համար Բացի այդ երեխաների ապրուստը հոգալու նրանց բուժման և դեղորայքի համար անհրաժեշտ են լրացուցիչ գումարներ որն ինքը միայնակ չի կարողանում իրականացնել Դատարանից խնդրել է պատասխանող Արարատ Բազունցից հօգուտ իրեն բռնագանձել ալի մենտ յուրաքանչյուր երեխայի համար ամսական 40000 դրամ կայուն գումարով նրանց խնամքն ու ապրուստն ապահովելու համար Դատաքննությամբ հայցվորը պնդեց առաջին ատյանի դատարանում տրված բացատրությունները և խնդրեց այն բավարարել ավելացնելով որ պատասխանողը զբաղվում է ավտոմեքենաների առուվաճառքով Պատասխանող Արարատ Բազունցը անձնագիր հայցի դեմ առարկել է մասնակիորեն և դատարանին հայտնել է որ հայցվորի հետ ամուսնացել է 1995թ Համատեղ ամուսնական կյանքի ընթացքում ունեցել են երկու երեխա որոնց հայրությունն ինքն ընդունել է Հայտնել է նաև որ ինքը զբաղվում է մասնավոր աշխատանքով և կայուն գումար չի վաստակում այդ իսկ պատճառով պահանջած գումարը չի կարող վճարել սակայն ինքն ալիմենտ վճարելուց չի խուսափում պարտավորվում է հնարավորության սահմաններում յուրաքանչյուր երեխային վճարել 15000 ական դրամ Բացի այդ երեխաներն օրենքով սահմանված կարգով օգտվում են պետական պատվերի շրջանակներում կատարվող արտոնություններից և յուրաքանչյուրն ամսական ստանում է հաշմանդամության թոշակ 5950 դրամի չափով Վերաքննիչ դատարանում պատասխանողը և նրա ներկայացուցիչը պնդեցին առաջին ատյանի դատարանում տրված բացատրությունները առարկությունները ավելացրեցին որ պատասխանողը պատրաստ է յուրաքանչյուր երեխայի համար վճարել 7500 ՀՀ դրամ Լսելով կողմերի բացատրությունները ուսումնասիրելով և գնահատելով քաղաքացիական գործում առկա ողջ ապացույցները դատարանը գտնում է որ վերաքննիչ բողոքը պետք է մերժել և Շենգավիթ համայնքի առաջին ատյանի դատարանի 30 11 2007թ ի թիվ 2 1645 վճիռը թողնել անփոփոխ հետևյալ պատճառաբանությամբ Դատաքննության և գործի փաստական տվյալներով դատարանը հաստատված համարեց որ կողմերը 1995թ ից փաստական ամուսնության մեջ են գտնվել 2001թ ից նրանց ամուսնությունն օրինական կարգով գրանցվել է Արմավիրի մարզի Վաղարշապատի ՔԿԱԳ տարածքային բաժնի կողմից Համատեղ ամուսնական կյանքի ընթացքում ունեցել են երկու երեխա Արման Արարատի Բազունց ծնված 10 08 1996թ և Հարություն Արարատի Բազունց ծնված 12 11 1998թ Ընտանեկան անախորժությունների պատճառով ամուսնական կյանք չեն վարում բնակվում են առանձին Երկու երեխաններն էլ ի ծնե հիվանդ են և հատուկ խնամքի կարիք ունեն Օրենքով սահմանված կարգով երեխաներն օգտվում են պետական պատվերի շրջանակներում կատարվող բուժսպասարկման և այլ ծառայություններից Երեխաներից յուրաքանչյուրն ամսական ստանում է 5950 դրամ հաշմանդամության թոշակ ՀՀ ընտանեկան օրենսգրքի 68 հոդվածի համաձայն եթե ծնողներն ապրուստի միջոց չեն տրամադրում իրենց երեխաներին ապա վերջիններիս պահելու համար միջոցները ալիմենտը ծնողներից բռնագանձվում են դատական կարգով Համաձայն ՀՀ ընտանեկան օրենսգրքի 71 հոդվածի 1 ին մասի ծնողների միջև երեխաների համար ալիմենտ վճարելու վերաբերյալ համաձայնության բացակայության դեպքում դատարանն իրավունք ունի բռնագանձվող ալիմենտի ամենամսյա չափը սահմանել կայուն դրամական գումարով Նույն հոդվածի 2 րդ մասի համաձայն դրամական չափը որոշում է դատարանը ելնելով երե խայի նախկին կենսապահովման մակարդակի առավելագույն պահպանման հնարավորությունից հաշվի առնելով կողմերի գույքային ու ընտանեկան դրությունը և ուշադրության արժանի շահերը Համաձայն ՀՀ ընտանեկան օրենսգրքի 74 հոդվածի 1 ին մասի համաձայնության բացակայության և բացառիկ հանգամանքների առկայության ծանր հիվանդություն երեխաների կամ անաշխատունակ չափահաս անապահով զավակների խեղում նրանց նկատմամբ հատուկ խնամքի համար վճարելու անհրաժեշտություն և այլն դեպքում ծնողներից յուրաքանչյուրը կարող է դատարանի վճռով ներգրավվել այդ հանգամանքներից բխող լրացուցիչ ծախսերը կրելու գործին Համաձայն Հայաստանի Հանրապետության ընտանեկան օրենսգրքի 77 հոդվածի ծնողները

    Original URL path: http://www.levgroup.am/index.php?option=com_content&view=article&id=121%3Aamusnayntanekan4&catid=46%3Aamusnayntanekan&Itemid=60&lang=hy (2016-02-14)
    Open archived version from archive

  • ԼԵՎ Գրուպ Փաստաբանական գրասենյակ - Գլխավոր տնօրեն՝ Լևոն Բաղդասարյան
    հայցի Վարդուհի Աթանեսյանի ընդդեմ Համբարձում Ասատրյանի ամուսնալուծության պահանջի մասին դատաքննությամբ պարզեց հետևյալը Կողմերն օրինական կարգով ամուսնացել են 14 10 1994թ Համատեղ ամուսնական կյանքի ընթացքում ունեցել են երեք երեխա Հարություն ծնված 09 08 1994թ Արթուր ծնված 04 03 1996թ և Ջեմմա ծնված 08 11 1998թ Համբարձումի Ասատրյաններ Ընտանեկան անախորժությունների պատճառով կողմերը համատեղ տնտեսություն չեն վարում բնակվում են առանձին Հայցվորը դիմել է դատարան ամուսնալուծության խնդրանքով պատճառաբանելով որ ընտանիքում տեղի ունեցող մշտական վեճերի անախորժությունների պատճառով շուրջ յոթ տարի է բնակվում են առանձին այդ տարիների ընթացքում իրենց հարաբերություններն էլ ավելի են սառել իրենց համատեղ կյանքն անհնարին է ինքը նույնիսկ մտավախություն ունի որ պատասխանողի հետ հետագա համատեղ կյանքը կարող է իր առողջական վիճակին լուրջ պրոբլեմներ պատճառել Հայցվորը դատաքննությամբ հայցը պնդեց և դատարանից խնդրեց իրենց ամուսնալուծել առանց հաշտության համար ժամկետ տրամադրելու Պատասխանողի ներկայացուցիչը հայցի դեմ չառարկեց խնդրեց կողմերին ամուսնալուծել առանց հաշտության համար ժամկետ նշանակելու Դատարանը լսելով հայցվորին պատասխանողի ներկայացուցչի բացատրությունը ուսումնասիրելով քաղաքացիական գործում ներկայացված փաստաթղթերը գտավ որ հայցը բավարարման ենթակա է հետևյալ պառճառաբանությամբ Գործի քննությամբ հաստատվեց որ կողմերն օրինական կարգով ամուսնացել են 14 10 1994թ Համատեղ ամուսնական կյանքի ընթացքում ունեցել են երեք երեխա Հարություն ծնված 09 08 1994թ Արթուր ծնված 04 03 1996թ և Ջեմմա ծնված 08 11 1998թ Համբարձումի Ասատրյաններ Ընտանեկան անախորժությունների պատճառով կողմերը համատեղ

    Original URL path: http://www.levgroup.am/index.php?option=com_content&view=article&id=120%3Aamusnayntanekan3&catid=46%3Aamusnayntanekan&Itemid=60&lang=hy (2016-02-14)
    Open archived version from archive

  • ԼԵՎ Գրուպ Փաստաբանական գրասենյակ - Գլխավոր տնօրեն՝ Լևոն Բաղդասարյան
    300քմ 3 րդ կարգի վարելահող և 400քմ 4 րդ կարգի վարելահող Տնտեսության եղած անասուններից 75 գլուխ ոչխար 75 գլուխ գառ մեկ կով մեկ հորթ մեկ ձի և համատեղ կյանքի ընթացքում ձեռք բերված ավտոմեքենայի զ րդ մասը Դատարանից խնդրում է նաև լուծել երեխաների ապրուստի միջոցի ալիմենտի հարցը Լսելով կողմերին ուսումնասիրելով վերլուծելով և գնահատելով քաղաքացիական գործով ձեռք բերված ապացույցները վերաքննիչ դատարանը գտավ որ հայցը ենթակա է բավարարման իսկ հակընդդեմ հայցը մասնակի բավարարման հետևյալ պատճառաբանությամբ Դատաքննությամբ պարզվեց ու կողմերը 1987թ ից փաստական ամուսնական հարաբերությունների մեջ են գտնվել իսկ օրինական կարգով ամուսնացել են և ամուսնությունը ՔԿԱԳ մարմիններում գրանցվել է 27 03 1991թ Համատեղ կյանքի ընթացքում ունեցել են չորս երեխա Կարո ծնված 15 09 1989թ Արմեն ծնված 18 03 1991թ Մարիամ ծնված 29 05 1996թ և Արթուր ծնված 29 11 2000թ Զավենի Մանուկյաններ գ թ 4 7 Կողմերը համատեղ բնակվել են մինչև 2006թ որից հետո ընտանեկան անախորժությունների հետևանքով պատասխանող հակընդդեմ հայցվոր Անուշ Շահբազյանը երեք երեխաների հետ միասին հեռացել է հայցվորից մեկ երեխային թողնելով վերջինիս խնամքին Կողմերի բացատրություններով դատարանը հաստատված է համարում այն հանգամանքը որ նրանց ընտանիքը վերջնականապես քայքայվել է և այն վերականգնելու հիմքեր չկան Համաձայն ՀՀ Ընտանեկան օրենսգրքի 17 հոդվածի 2 րդ կետի Ամուսինների միջև համաձայնության դեպքում դատարանը պարտավոր է ա որոշել թե ամուսնալուծությունից հետո ծնողներից ում հետ պետք է ապրեն երեխաները բ որոշել թե ծնողից և ինչ չափով պետք է ալիմենտ ապրուստավճար բռնագանձվի գ ամուսինների ամուսիններից մեկի պահանջով կատարել նրանց ընդհանուր սեփականությունը հանդիսացող համատեղ գույքի բաժանում դ ամուսնուց ապրուստի միջոց ստանալու իրավունք ունեցող մյուս ամուսնու պահանջով որոշել այդ միջոցների չափը 1 Դատաքննությաբ պարզվեց որ կողմերն ունեն չորս երեխա որից Կարո Զավենի Մանուկյանը ծնված 15 09 1989թ գտնվում է հայցվոր Զավեն Մանուկյանի խնամքին իսկ Արմեն ծնված 18 03 1991թ Մարիամ ծնված 29 05 1996թ և Արթուր ծնված 29 11 2000թ Զավենի Մանուկյանները գտնվում են Անուշ Շահբազյանի խնամքին կողմերի փոխադարձ համաձայնությամբ և այն հարցը թե երեխաները ծնողներից ում հետ պետք է ապրեն կողմերը լուծել են ուստի պետք է լուծվի երեք անչափահաս երեխաների ապրուստի միջոցի ալիմենտի հարցը Քանի որ Զավեն Մանուկյանը չի աշխատում ուստի նրանից ալիմենտ բռնագանձելիս դատարանը հաշվի է առնում վերջինիս գույքային ու ընտանեկան դրությունը և ուշադրության արժանի շահերը ՀՀ Սահմանադրության 34 րդ հոդվածի համաձայն յուրաքանչյուր ոք ունի իր և իր ընտանիքի համար բավարար կենսամակարդակի իրավունք Սահմանադրական այս երաշխիքը ենթադրում է յուրաքանչյուր անձի առողջության պահպանման և կենսագործունեության ապահովման անհրաժեշտ սննդամթերքի և ոչ պարենային ապրանքների նվազագույն քանակի ապահովման իրավունք Առաջին ատյանի դատարանը վճռել է Զավեն Մանուկյանից բռնագանձել ալիմենտ յուրաքանչյուր երեխայի համար 7000 ական ՀՀ դրամ ինչի դեմ կողմերը բողոք չեն բերել 2 Պարզվեց նաև որ կողմերը և հայցվոր Զավեն Մանուկյանի ծնողները համատեղ տնտեսություն են վարել և բնակվել են համատեղ ք Գավառ Հացառատ թաղամասում գտնվող հայցվորի հոր Կարապետ Մանուկյանի անվամբ գրանցված տանը Անուշ Շահբազյանն առաջին ատյանի դատարանում բնակարանի պահանջից հրաժարվել է դատարանը բնակարանի պահանջի վերաբերյալ հայցը թողել է առանց քննության տես գ թ վճիռը Քանի որ բնակարանի պահանջն առաջին ատյանի դատարանը քննության չի առել ուստի վերաքննիչ դատարանն այն վերաքննելու իրավունք չունի Անուշ Շահբազյանն իրավունք ունի դիմել առաջին ատյանի դատարան բնակարանի պահանջի վերաբերյալ քաղաքացիական գործը քննության առնելու համար Պարզվեց նաև որ սկսած 1991թ ից պատասխանող Անուշ Շահբազյանը մասնակցել է

    Original URL path: http://www.levgroup.am/index.php?option=com_content&view=article&id=119%3Aamusnayntanekan2&catid=46%3Aamusnayntanekan&Itemid=60&lang=hy (2016-02-14)
    Open archived version from archive

  • ԼԵՎ Գրուպ Փաստաբանական գրասենյակ - Գլխավոր տնօրեն՝ Լևոն Բաղդասարյան
    համատեղ ամուսնության ընթացքում ձեռք բերված գույքը բաժանելու պահանջի մասին Էդվին Հարապետյա նի հակընդդեմ հայցն ընդդեմ Լուսինե Թաշչյանի բաժնեմասը շուկայական արժեքով փոխհատու ցելու պահանջի մասին Առաջին ատյանի դատարանը հայցը բավարարել է հակընդդեմ հայցը մերժել Կատարված դատաքննությամբ վերաքննիչ դատարանը պարզեց հետևյալը Նախքան դատաքննության սկսվելը կողմերը ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 33 հոդվածի պահանջներին համապատասխան դատարանին ներկայացրեցին գրավոր հաշտության համա ձայնագիր Դատարանը պարզեց որ կողմերի ներկայացրած հաշտության համաձայնագիրը չի հակա սում օրենքին և այլ իրավական ակտերին կամ խախտում այլ անձանց իրավունքները և օրինական շահերը հետևաբար ենթակա է հաստատման Ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 109 110 133 և 218 հոդ վածների պահանջներով վերաքննիչ դատարանը Վ Ճ Ռ Ե Ց Հաստատել հայցվոր Լուսինե Թաշչյանի և պատասխանող Էդվին Հարապետյանի միջև կնքված հաշտության համաձայնագիրը հետևյալ բովանդակությամբ ՀԱՇՏՈՒԹՅԱՆ ՀԱՄԱՁԱՅՆՈՒԹՅՈՒՆ ք Երևան 29 հունվարի 2007թ Մենք ներքոստորագրողներս մի կողմից Էդվին Ռաֆիի Հարապետյանը անձնագիր մյուս կողմից Լուսինե Աշոտի Թաշչյանը անձնագիր կնքեցինք սույն հաշտության համաձայնագիրը հետևյալի մասին 1 Էդվին Հարապետյանը Երևան քաղաքի Հր Քոչարի փողոցի 14 շենքի 58 բնակարանի Երևան քաղաքի Կոմիտասի պողոտայի 33ա շենքի թիվ 110 բնակարանի Լուսինե Թաշչյանի բաժ նեմասը վերջինիս համաձայնությամբ գնում է Լուսինե Թաշչյանին վճարելով ընդհանուր 52 350 հիսուներկու հազար երեք հարյուր հիսուն ԱՄՆ դոլարին համարժեք դրամ որը վճարվում է համա ձայնագիրը ստորագրելուց հետո յոթ օրվա ընթացքում 25 000 քսանհինգ հազար ԱՄՆ դոլարին համարժեք դրամ իսկ մնացյալ 27 350 քսանյոթ հազար երեք հարյուր հիսուն ԱՄՆ դոլարին հա մարժեք դրամը համաձայնագիրը ստորագրելուց 40 օրվա ընթացքում 2 Լուսինե Թաշչյանը համաձայնագրով նախատեսված ամբողջ փոխհատուցումը ստանալու պահից կորցնում է Երևան քաղաքի Հր Քոչարի փողոցի 14 շենքի թիվ 58 և Երևան քաղաքի Կոմի տասի պողոտայի 33ա շենքի թիվ 110 հասցեի բնակարանների բաժինների նկատմամբ իր իրավուն քը և ճանաչվում է Էդվին Հարապետյանի սեփականության իրավունքը նշված բնակարանների նկատմամբ 100 բաժնեմասով 3 Համատեղ ամուսնության ընթացքում ձեռք բերված մնացյալ գույքը բաժանվում է հետևյալ կերպ ա Լուսինե Թաշչյանին սեփականության իրավունքով հատկացվում է Ֆոլցվագեն մակնիշի 1992թ ի ավտոմեքենան Նացիոնալ մակնիշի

    Original URL path: http://www.levgroup.am/index.php?option=com_content&view=article&id=118%3Aamusnayntanekan1&catid=46%3Aamusnayntanekan&Itemid=60&lang=hy (2016-02-14)
    Open archived version from archive